La prohibición de la marihuana es una violación de los Derechos Humanos, dictaminó la Corte Suprema mexicana

By  |  20 / noviembre / 2015

This post is also available in: Inglés

Marihuana5México acaba de unirse a la creciente lista de países que han avanzado hacia la legalización de la marihuana. En un fallo el miércoles 4 de Nov., la Corte Suprema de México otorgó amparos a un grupo de cuatro demandantes que habían presentado una denuncia en 2013 solicitando poder cultivar, transportar y consumir marihuana.

La decisión del Tribunal, escrita por el juez Arturo Zaldívar Lalo de Larrea, examina la ley que prohíbe la marihuana, según su proporcionalidad y su necesidad. Después de la cuantificación de los daños causados ​​por el consumo de marihuana y el equilibrio con el nivel de intrusión en la libertad personal que la prohibición implica, la decisión encontró que la intrusión es desproporcionada. Por otra parte, la decisión encontró que tales intrusiones son “innecesarias”, teniendo en cuenta que los efectos nocivos de la marihuana podrían ser mitigados a través de formas de acción del Estado que son menos intrusivas que la prohibición.

Juan Francisco Torres, abogado de 50 años de edad, y una de las personas a quien se le concedió un amparo, cree que la sentencia es un “paso histórico”, pero el primero de muchos. “Hoy somos cuatro, pero mañana podríamos ser 120 millones”, dijo Torres después de la decisión. “Hoy hemos logrado algo enorme por los derechos humanos, por la individualidad y por la libertad”.

Los cuatro demandantes son miembros de Mexicanos Unidos Contra la Delincuencia (MUCD), una organización fundada por los familiares de víctimas de la guerra contra las drogas, que trabaja para poner fin a la violencia asociada con el crimen en México. Para impulsar la legalización de la marihuana en los tribunales, los miembros de MUCD crearon la Sociedad Mexicana para el Autoconsumo Responsable y Tolerante (SMART). Después de haberles sido negado el permiso para cultivar y fumar marihuana por una agencia federal de salud, miembros del SMART solicitaron amparos por motivos constitucionales. Un juez de distrito negó la petición, y SMART apeló ante la Corte Suprema.

El fallo otorga amparos, una forma relativamente ajustada de medidas cautelares que sólo se aplica a las cuatro personas citadas en la decisión. Sin embargo, también crea un fuerte precedente jurídico y político para solicitudes similares en el futuro. Las facultades concedidas a los demandantes para producir, transportar y consumir marihuana se convertirá en política general sólo después de ser concedida a ocho de ellos. Ya se han presentado posteriores solicitudes para amparos.

La posesión de pequeñas cantidades de marihuana había sido despenalizada en México en 2009, pero el umbral de cinco gramos era tan bajo que la planta efectivamente todavía era criminalizada. México sigue a docenas de países que ya han dado pasos significativos hacia la legalización o despenalización del consumo lúdico de marihuana. Sin embargo el fallo de México se diferencia, ya que sólo una vez anteriormente un tribunal declaró inconstitucional una ley que prohibiera la marihuana. En 2009, la Corte Suprema de Argentina dictaminó que la prohibición de la marihuana vulnera las garantías Constitucionales Argentinas en que “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados”.

Del mismo modo, la justificación de la Corte mexicana para limitar la prohibición de la marihuana se basa en una disposición en el artículo 19 de la Constitución Mexicana, que garantiza el derecho al “libre desarrollo de la personalidad”. Los demandantes convencieron al Tribunal de que prohibir el consumo de marihuana recreativa viola ese derecho. La Declaración Universal de los Derechos Humanos también garantiza este derecho, utilizando un lenguaje casi idéntico.

El Juez Juan Ramón Cossio Díaz escribió una opinión concurrente, en la que critica el mecanismo de otorgar simplemente amparos exclusivas sin considerar un cambio estructural en el sistema de prohibición. La opinión de Cossio comienza con una declaración contundente que “la prohibición ha fracasado”. Luego continúa argumentando que la sentencia no sólo debe otorgar una cautelar limitada a los usuarios, sino también “exhortar” a autoridades judiciales, legislativas y ejecutivas para poner fin a la prohibición y construir el marco institucional necesario para la legalización y regulación.

El Presidente de México, Enrique Peña Nieto reaccionó a la decisión en un foro de aplicación de la ley a principios de esta semana. Manifestó su oposición personal a la legalización, pero también dijo que iba a escuchar y considerar los argumentos a favor de la misma.

“Personalmente creo que la legalización no es deseable y yo no estaría a favor de ella”, dijo el presidente a la multitud de policías y ciudadanos interesados ​​en la seguridad. “Pero estoy abierto, como presidente de la República, a posiciones que están correctamente documentadas, sostenidas científicamente, y que eventualmente me lleven a cambiar mi opinión”.

A la luz de la sentencia, el presidente Peña Nieto ordenó al Secretario de Gobernación Miguel Ángel Osorio Chong, organizar una serie de debates nacionales sobre la legalización. Según el Presidente, el resultado de estos debates determinará no sólo la posición interna del gobierno en el tema, sino también la posición que tomará en la Sesión Especial de la Asamblea General de la ONU sobre el Problema Mundial de Drogas (UNGASS 2016), que se llevará a cabo en abril de 2016. De acuerdo con el ex presidente de Colombia, Eduardo Gaviria, se espera que México sea líder en la UNGASS de 2016, y la posición que Peña Nieto decida adoptar en la conferencia podría tener grandes repercusiones sobre la política de drogas en todo el mundo.

Simon Schatzberg es pasante con el Programa de las Américas

Traducido por: Viviana Vitulich

No comments yet. You should be kind and add one!

The comments are closed.