{"id":1212,"date":"2007-12-17T15:45:20","date_gmt":"2007-12-17T15:45:20","guid":{"rendered":"http:\/\/cipamericas.org\/?p=1212"},"modified":"2008-05-13T13:50:34","modified_gmt":"2008-05-13T13:50:34","slug":"4829","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.americas.org\/es\/4829\/","title":{"rendered":"El lado oscuro de la revolución biotecnológica en América Latina"},"content":{"rendered":"

A medida que la soya transgénica se hace de vastas extensiones de terreno en Suramérica
\ny aumentan los informes de contaminación genética de los maíces locales en Mesoamérica,
\nla resistencia popular contra los cultivos biotecnológicos también ha crecido. Las protestas
\nforman parte de movimientos de pueblo por todo el hemisferio que combinan el rechazo al neoliberalismo
\ny al agronegocio con llamados en pro de la reforma agraria, la soberanía alimentaria y la agricultura
\nsustentable. <\/b><\/p>\n\n\n
\n

Cultivos transgénicos: Mito y realidad <\/h3>\n

El planteamiento de que los cultivos transgénicos (genéticamente modificados) vinieron
\npara combatir el hambre no es más que un mito. En realidad la gran mayoría de éstos
\nno fueron desarrollados para altos rendimientos o valor nutritivo incrementado, sino para resistencia
\na herbicida. Este tipo de agricultura destruye la diversidad vegetal—la mayor parte del área de
\nsuperficie agrícola dedicada a cultivos transgénicos está sembrada con sólo
\nun cultivo: soya. Y esta soya transgénica ha sido desarrollada por una sola corporación,
\nla estadounidense Monsanto, con sólo un rasgo en mente: resistencia al herbicida Roundup, también
\nde Monsanto—de ahí viene su nombre, Roundup Ready. Puesto de otro modo, los cultivos transgénicos,
\nque han sido sembrados a nivel comercial desde mediados de los 90, han sido desarrollados mayormente
\ncon el solo propósito de aumentar las ventas de semillas y herbicida de Monsanto al permitirle
\nvender ambos como un solo paquete integrado. <\/p>\n

La mayor parte de esta soya no alimenta gente en países pobres sino a ganado en corrales de
\nengorde en Estados Unidos, Europa Occidental y China, para hacer carne que los pobres del mundo no pueden
\ncomprar. El resto es canalizado mayormente a usos industriales, como la fabricación de tinta,
\njabón y pegamento. Lo poco que resta termina convertido en aditivos de soya encontrados en más
\nde la mitad de los alimentos procesados, como pan, chocolate y mayonesa. Y ahora una porción creciente
\nde la cosecha mundial de soya está siendo usada para hacer biodiesel. <\/p>\n

Monsanto tiene muy pocos competidores. El negocio global de la semilla se ha consolidado tanto en
\nlas últimas dos décadas que menos de media docena de corporaciones en el mundo le presentan
\nalguna competencia sustancial. Estas incluyen las estadounidenses Dupont y Dow Agroscience, y las europeas
\nSyngenta y Bayer Cropscience. Monsanto no sólo es el más grande jugador en el negocio de
\nlas semillas transgénicas, sino que también recientemente se convirtió en la más
\ngrande compañía de semillas en el mundo, seguida de cerca por Dupont. A mediados de la
\ndécada de los 70 había unas siete mil compañías semilleras y ninguna tenía
\nsiquiera 0.5% del mercado mundial. Hoy día diez corporaciones controlan 49% del mercado de semillas
\ndel mundo, y todas están en la carrera para desarrollar y comercializar semillas transgénicas. <\/p>\n

Fuentes: <\/b><\/p>\n

Grupo ETC, "Las diez compañías semilleras más grandes del mundo," octubre
\n2007, http:\/\/www.etcgroup.org\/es\/materiales\/publicaciones.html?pub_id=657<\/a>. <\/p>\n

Grupo ETC, "Oligopoly Inc. 2005," http:\/\/www.etcgroup.org\/en\/materials\/publications.html?pub_id=42<\/a>. <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

La soya en Suramérica: Un desastre ambiental <\/h3>\n

En ningún lugar del mundo se han sentido los efectos de los cultivos transgénicos tan
\nintensamente como en Suramérica. La soya actualmente ocupa sobre 16 millones de hectáreas
\n(61,776 millas cuadradas) de terrenos agrícolas en Argentina—más de diez veces el área
\ndel estado de Connecticut, y sobre 20 millones de hectáreas (77,220 millas cuadradas) en Brasil
\n(un poco más de la quinta parte del área total cultivada en el país, equivalente
\na casi un tercio del estado de Texas). Bolivia y Paraguay juntos tienen por lo menos tres millones de
\nhectáreas de soya (11,583 millas cuadradas). La soya también está haciendo entradas
\nsignificativas en la agricultura uruguaya. <\/p>\n

Casi toda la soya sembrada en Suramérica es Roundup Ready (RR). La razón para esto tiene
\nque ver con las realidades tecnológicas y biológicas de la siembra de soya. Los monocultivos
\nsoyeros masivos le deben su viabilidad y costo-efectividad a la maquinaria de siembra directa. Sin embargo,
\neste tipo de siembra sin arado crea un ambiente ideal para hierbas, por lo cual los monocultivos de soya
\nson intensivos en el uso de herbicida. El desarrollo de semillas de soya transgénicas RR le permite
\na los trabajadores agrícolas aplicar el herbicida Roundup de Monsanto sin preocuparse de que perjudique
\na la cosecha de soya. Por lo tanto, el rasgo transgénico de resistencia a herbicida hace posible
\nque los monocultivos soyeros sean comercialmente viables. <\/p>\n\n\n
\n

La toxicidad del Roundup <\/h3>\n

Las compañías de biotecnología aseguran que los herbicidas no deberían
\npresentar riesgos a la salud humana o al ambiente si son usados correctamente, pero los investigadores
\nMiguel Altieri y Walter Pengue dicen que en la práctica es una historia muy distinta. En cultivos
\ntransgénicos a gran escala con resistencia a herbicida, el herbicida se asperja desde aviones
\ny gran parte de lo asperjado se pierde por el viento o por lixiviación. Investigaciones realizadas
\ndemuestran que el glifosato, ingrediente activo de Roundup, causa desarrollo retardado del esqueleto
\nfetal de ratas de laboratorio; también inhibe la síntesis de esteroides, y es genotóxico
\nen mamíferos, peces y sapos. Exposición de campo de gusanos causó una mortalidad
\nde al menos 50% y daño intestinal significativo entre los gusanos sobrevivientes. <\/p>\n

En cuanto a efectos en la salud humana, se ha encontrado que el Roundup causa división celular
\ndisfuncional que puede estar vinculada a cáncer, además hijos de usuarios de glifosato
\ntienen niveles elevados de defectos neuro-conductuales. En Ontario, Canadá, una investigación
\nepidemiológica determinó que la exposición a glifosato casi duplica el riesgo de
\nabortos espontáneos en embarazos avanzados. Y un equipo francés dirigido por el bioquímico
\nGiles-Eric Seralini descubrió que las células de la placenta humana son muy sensitivas
\na Roundup y que el glifosato puede interferir con el sistema endocrino, aún en dosis muy bajas. <\/p>\n

Fuentes: <\/b><\/p>\n

Altieri, Miguel y Walter Pengue, "La soja transgénica en América Latina" Revista
\nBiodiversidad, Sustento y Culturas, enero 2006. http:\/\/www.grain.org\/biodiversidad\/?id=307<\/a>. <\/p>\n

Independent Science Panel, "The Case for A GM-Free Sustainable World," 2003, http:\/\/www.indsp.org\/ISPreportSummary.php<\/a>. <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

El boom de la soya, celebrado por terratenientes, agronegocios, corporaciones de biotecnología
\ny gobiernos suramericanos por su supuesto éxito, ha tenido un enorme costo ambiental y social. <\/p>\n

"La monocultura sojera en gran escala ha inutilizado los suelos amazónicos" de acuerdo
\ncon los profesores Miguel Altieri y Walter Pengue, de las universidades de California y Buenos Aires
\nrespectivamente. "La producción de sojas resistentes a los herbicidas conlleva también
\na problemas ambientales como la deforestación, la degradación de suelos, y polución
\ngenética y por pesticidas." con severa concentración de tierras e ingresos, expulsión
\nde la población rural a la frontera amazónica o áreas urbanas, fomentando la concentración
\nde los pobres en las ciudades." <\/p>\n

"La soya significa monocultivos y grandes fincas mecanizadas", informa GRAIN, una ONG internacional
\nque aboga por el uso sustentable de la biodiversidad. "Como resultado, la soya ha ocasio n ado enorme
\ndaño ambiental, causando la destrucción de 21 millones de hectáreas de bosque en
\nBrasil, 14 millones en Argentina y dos millones en Paraguay." <\/p>\n

La siembra de soya tiene un efecto severo sobre la fertilidad del suelo. En lugares con suelos pobres,
\ndespués de sólo dos años de agricultura se necesitan aplicar intensamente fertilizantes
\ny piedra caliza, dicen Altieri y Pengue. A lo largo del continente, la creciente producción soyera
\nafecta el uso de tierras, el ambiente y la sociedad. <\/p>\n

Bolivia <\/h3>\n

En Bolivia, la producción soyera se expande hacia el este haciendo que ya muchas de esas áreas
\nde producción estén compactadas o exhiban severos problemas de degradación de suelos.
\nCien mil hectáreas de suelos exhaustos por la soja fueron dejadas al ganado, que también
\nbajo esta circunstancia es altamente degradante. A medida que abandonan los suelos, los agricultores
\nbuscan nuevas regiones donde otra vez volverán a plantar soja, repitiendo así el círculo
\nvicioso de la degradación", elaboran Altieri y Pengue en su informe. <\/p>\n

La expansión de la soya en Bolivia en los últimos 15 años ha causado la deforestación
\nde más de un millón de hectáreas, informa la Red Bolivia Libre de Transgénicos.
\nSegún un documento de 2006 de la Red, La tasa de deforestación causada por la siembra de
\nsoya en Bolivia es de casi 60 mil hectáreas (231 millas cuadradas) al año, según
\nun documento de 2006 de la Red, endosado por sobre una docena de organizaciones de sociedad civil. <\/p>\n

"Si este ritmo de deforestación continúa, los bosques de las zonas soyeras corren
\nel riesgo de desaparecer. Este es el caso de San Julián, uno los principales municipios productores
\nde soya de Santa Cruz, donde—si el actual nivel de deforestación continúa—sus bosques estarán
\nextintos en menos de nueve años." <\/p>\n

La cuenca amazónica <\/h3>\n

El cultivo de soya transgénica también pone en peligro la región del Amazonas.
\nGRAIN lanzó una grave advertencia en 2007: "A menos que el gobierno brasileño tome
\nacción decisiva para prevenirlo, la soya invadirá la mayor parte de la cuenca amazónica
\ndurante la próxima década. En solo unos cuantos años, el inexorable avance de la
\nfrontera agrícola hacia la cuenca del Amazonas probablemente empujará el bosque tropical
\nmás allá del ‘punto de inflexión’ en el que empezará secarse y convertirse
\nen llanuras. Entonces definitivamente no habrá manera de detener a los agricultores, quienes no
\nverán razón para no sacarle provecho económico al bosque moribundo." <\/p>\n

La organización señala que la pérdida de la selva amazónica a la deforestación
\npor soya contribuye grandemente al calentamiento global. "A medida que la selva muera, cientos de
\nmiles de habitantes ribereños, familias campesinas y pueblos indígenas quedarán
\ndesheredados, y el mundo perderá una biomasa extraordinaria que desempeña un papel central
\nen la regulación del clima mundial. Igualmente grave será el hecho que la destrucción
\nde la selva amazónica libreraría cerca de 90 mil millones de toneladas de carbono a la
\natmósfera, que es por sí mismo suficiente para incrementar el ritmo del calentamiento global
\nen un 50%." <\/p>\n

Paraguay <\/h3>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n
Manifestantes en Paraguay levantan carteles que dicen “La Soya Mata” en respuesta
\na los grandes monoculturas en su país, uno de los productores más grandes de soya en el
\nmundo. Foto: www.grr.org.ar.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

El costo humano del "éxito" de la soya transgénica ha sido particularmente
\nextremo para el campesinado paraguayo. Paraguay es el cuarto exportador de soya a nivel mundial—la producción
\nsoyera se cuadruplicó de 1989 a 2006. La soya se siembra en dos millones de hectáreas (casi
\ndos tercios de los terrenos agrícolas del país), y su cultivo se expande a un ritmo anual
\nestimado en 250 mil hectáreas (965 millas cuadradas). <\/p>\n

El boom de la soya en Paraguay se dio a costa de alrededor de 90 mil familias campesinas e indígenas
\nque fueron forzadas a abandonar sus tierras. Aquellos desplazados por fincas de soya acaban viviendo
\nen cinturones de miseria alrededor de las mayores ciudades, u ocupando tierras privadas, o resistiendo
\nel desahucio. El país a duras penas puede darse el lujo de desplazar y marginar más gente:
\n85% de los paraguayos vive en pobreza mientras que 80% de la tierra está en manos del 1% más
\nrico de la población. <\/p>\n

El gobierno y los terratenientes han respondido al caos social causado por la expansión soyera
\ncon violencia paramilitar llevada a cabo por la llamada "guardia ciudadana". Esta fuerza extra-oficial
\nestá compuesta por aproximadamente 13 mil miembros entrenados y armados, y sus prácticas
\nilegales incluyen "allanamientos, torturas y detenciones hacia quienes no aceptan el nuevo orden
\nilegal que imponen por el terror y la violencia", denunció el Grupo de Reflexión Rural
\n(GRR) una ONG que rastrea y documenta los impactos de la agricultura industrializada, en particular los
\ncultivos transgénicos. "La guardia ciudadana, que trabaja con la anuencia del ministro del
\ninterior, está ligada a latifundistas y sojeros … y tiene como principal objetivo perseguir
\na dirigentes campesinos\/as." <\/p>\n

"Ante la no implementación de la Reforma Agraria, muchos campesinos sin tierra ejercen
\nsus derechos mediante actos de desobediencia civil. La repuesta del Estado ha sido muchas veces la represión
\ny violencia, convirtiendo a las protestas y reclamos en delitos, y a los pobres en delincuentes ",
\ndijo Rita Zanotto de Vía Campesina, organización que representa a decenas de millones de
\ncampesinos y pequeños agricultores por el mundo entero. <\/p>\n

Argentina <\/h3>\n

El modelo de soya RR fue impuesto en Argentina en la década de los 90 para generar ganancias
\npara pagar la deuda externa y satisfacer la demanda de alimento para el ganado de los países europeos
\ny China. Informa el GRR, "Con ese modelo, la Argentina, que alguna vez pretendiera denominarse la
\ngranja del mundo, hoy ha devenido en una Republiqueta forrajera y no tiene la capacidad de alimentar
\na su propia población, ni puede resolver el gran problema de la falta de empleo, porque su economía
\nestá diseñada para favorecer a las exportaciones primarias." <\/p>\n

"El modelo de la Soja ha despoblado el territorio, liquidado las poblaciones rurales y destruído
\nla tradición, la cultura y el arraigo de millones de argentinos. Este modelo ha convertido nuestras
\nciudades en megalópolis inseguras y al borde del colapso. Ha barrido nuestros bosques nativos,
\ncontaminado por agrotóxicos las grandes cuencas hidráulicas, ha deteriorado los suelos
\ny amenaza gravemente nuestra biodiversidad y nuestros patrimonios fitogenéticos." <\/p>\n\n\n
\n

Industria de biotecnología elogia al gobernador de Puerto Rico <\/h3>\n

La Organización de la Industria de Biotecnología (BIO) nombró al gobernador de
\nPuerto Rico governor Aníbal Acevedo Vilá "Gobernador del Año" durante
\nsu convención anual de 2006, que tomó lugar en Chicago. <\/p>\n

"Entre sus más recientes logros, el gob. Acevedo Vilá firmó una orden ejecutiva
\nque hace de la promoción y el desarrollo de la industria de biotecnología una prioridad
\nde política pública; instituyó un grupo de trabajo interagencial para atender con
\n‘fast track’ los permisos para compañías de biotecnología; y firmó una proclama
\ncreando la primera semana anual de la biotecnología", declaró la BIO en un comunicado
\nde prensa. <\/p>\n

"Acevedo Vilá y su administración han sido campeones de la construcción
\nde una presencia fuerte de la industria de la biociencia en Puerto Rico", dijo Patrick Kelly, dijo
\nPatrick Kelly, vicepresidente de la BIO. "Puerto Rico tiene no solamente la tercera capacidad de
\nmanufactura biológica más grande del mundo, sino que también tiene una presencia
\nsignificativa de la industria agrícola. (Su) administración ha sido exitosa en crear un
\nambiente que llevará Puerto Rico a la vanguardia del desarrollo de la industria de la biociencia
\nen el nuevo milenio." <\/p>\n

Datos del Departamento de Agricultura de Estados Unidos demuestran que Puerto Rico tiene más
\nexperimentos al aire libre con cultivos transgénicos por milla cuadrada que cualquier otra jurisdicción
\nde Estados Unidos, con la posible excepción de Hawaii. "Estos son experimentos al aire libre,
\nsin ningún control", dijo Bill Freese, de Amigos de la Tierra EEUU. "Estos rasgos transgénicos
\ncasi sin duda están contaminando los cultivos convencionales al igual que lo están haciendo
\nlos cultivos transgénicos comerciales. Y los cultivos transgénicos experimentales ni siquiera
\nson sujetos al proceso superficial de ‘aprobación’ por sello de goma por el que pasan los cultivos
\ntransgénicos comerciales—así que pienso que la alta concentración de pruebas de
\ncultivos experimentales transgénicos en Puerto Rico es definitivamente causa para uno preocuparse." <\/p>\n

Fuentes: <\/b><\/p>\n

Biotechnology Industry Organization, "BIO Names Puerto Rico Gov. Aníbal Acevedo-Vilá ‘Governor
\nof the Year,’" 10 de abril, 2006, http:\/\/www.bio.org\/events\/2006\/media\/pr2.asp?id=2006_0410_03<\/a>. <\/p>\n

Ruiz Marrero, Carmelo, "Puerto Rico meca de experimentos con transgénicos," Claridad,
\n16 de septiembre 2004, http:\/\/www.biodiversidadla.org\/content\/view\/full\/17126<\/a>. <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

La postura contradictoria de Venezuela <\/h3>\n

El presidente venezolano Hugo Chávez es el único jefe de estado latinoamericano opuesto
\na los cultivos transgénicos, una postura que acompaña el programa de reforma agraria del
\ngobierno chavista. Chávez ha propuesto la Alternativa Bolivariana de las Américas (ALBA),
\nuna alternativa anti-imperialista a la neoliberal Area de Libre Comercio de las Américas y los
\ntratados de comercio bilaterales y regionales que empuja Estados Unidos. El gobierno de Chávez
\nha consultado con agroecólogos de renombre internacional como Miguel Altieri, y apoya del todo
\nel concepto de soberanía alimentaria que promueve la Vía Campesina y que fue articulado
\nen el Foro Mundial sobre Soberanía Alimentaria, llevado a cabo en Africa en 2007. <\/p>\n\n\n
\n

Soberanía alimentaria <\/h3>\n

La soberanía alimentaria es el derecho de los pueblos a alimentos nutritivos y culturalmente
\nadecuados, accesibles, producidos de forma sostenible y ecológica, y su derecho a decidir su propio
\nsistema alimentario y productivo. Esto pone a aquellos que producen, distribuyen y consumen alimentos
\nen el corazón de los sistemas y políticas alimentarias, por encima de las exigencias de
\nlos mercados y de las empresas. Defiende los intereses de, e incluye a, las futuras generaciones. Nos
\nofrece una estrategia para resistir y desmantelar el comercio libre y corporativo y el régimen
\nalimentario actual, y para encauzar los sistemas alimentarios, agrícolas, pastoriles y de pesca
\npara que pasen a estar gestionados por los productores y productoras locales. <\/p>\n

La soberanía alimentaria da prioridad a las economías locales y a los mercados locales
\ny nacionales, y otorga el poder a los campesinos y a la agricultura familiar, la pesca artesanal y el
\npastoreo tradicional, y coloca la producción alimentaria, la distribución y el consumo
\nsobre la base de la sostenibilidad medioambiental, social y económica. La soberanía alimentaria
\npromueve el comercio transparente, que garantiza ingresos dignos para todos los pueblos, y los derechos
\nde los consumidores para controlar su propia alimentación y nutrición. Garantiza que los
\nderechos de acceso y a la gestión de nuestra tierra, de nuestros territorios, nuestras aguas,
\nnuestras semillas, nuestro ganado y la biodiversidad, estén en manos de aquellos que producimos
\nlos alimentos. La soberanía alimentaría supone nuevas relaciones sociales libres de opresión
\ny desigualdades entre los hombres y mujeres, pueblos, grupos raciales, clases sociales y generaciones. <\/p>\n

Fuente: <\/b><\/p>\n

Declaración de Nyeleni, redactada colectivamente por más de 500 representantes de más
\nde 80 países, de organizaciones de campesinos y agricultores familiares, pescadores artesanales,
\npueblos indígenas, gente sin tierras, trabajadores rurales, emigrantes, pastores, comunidades
\nforestales, mujeres, juventud, consumidores, y movimientos ambientalistas y urbanos que participaron
\ndel Foro Mundial por la Soberanía Alimentaria en la aldea de Nyéléni en Sélingué,
\nMali, en febrero de 2007, http:\/\/www.biodiversidadla.org\/content\/view\/full\/30352<\/a>. <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Sin embargo, en contradicción aparente con lo dicho en el previo párrafo, Chávez
\napoya con entusiasmo el monocultivo de soya. Durante un viaje a Paraguay en 2006 propuso un frente unido
\nsuramericano para la producción y consumo de soya. "En algunos de nuestros países
\n(la soya) crece con facilidad y es una oleaginosa importante de la que se puede fabricar carne, aceite,
\nleche, yogur entre otros alimentos", dijo el presidente venezolano en Asunción, capital de
\nParaguay. "Debemos estimular nuestra propia producción porque como los Estados Unidos subsidia
\nsu cultivo". <\/p>\n

Argentina y Venezuela tienen un acuerdo mediante el cual Argentina obtiene petróleo venezolano
\na cambio de maquinaria agrícola y entrenamiento en técnicas agrícolas, ambos proveídos
\npor el Instituto Nacional de Tecnología Agrícola (INTA). <\/p>\n

El GRR ha estado observando de cerca el acercamiento de Venezuela a la soya y ha advertido repetidas
\nveces que los monocultivos soyeros son incompatibles con la reforma agraria, la soberanía alimentaria
\ny la protección ambiental, y que hacen la penetración por semillas transgénicas
\nalgo prácticamente inevitable. La organización señala que la INTA fue formada tras
\nel golpe de estado de 1955 que derrocó a Perón para promover la agricultura industrializada
\nal estilo estadounidense, junto con los insumos asociados, como pesticidas, fertilizante sintético
\ny más recientemente, semillas transgénicas. <\/p>\n

Al GRR le llama la atención el rol prominente del zar de la soya argentina, Gustavo Grobocopatel,
\nen venderle a Chávez el ‘milagro de la soya’. Grobocopatel, presidente de Grupo Los Grobo, la
\nmayor corporación de agronegocios de Argentina, viaja con frecuencia a Venezuela, donde organizó la
\nferia de equipo agrícola Expo Barinas en 2005. <\/p>\n

"Nosotros estamos persuadidos que las tecnologías que la Argentina lleve a la República
\nBolivariana, a través del INTA y de los personeros de los agronegocios, son elementos que terminen
\nfavoreciendo y empoderando a los sectores más reaccionarios y antagónicos con la Revolución
\nAgraria en curso de su escala actual de producción local y campesina" declaró el GRR
\nin abril de 2007. "Que una persona como Grobocopatel proclame sus vínculos con la Revolución
\nBolivariana es motivo suficiente para que nos preocupemos y para que decidamos elevar nuestra voz en
\ndefensa de Venezuela y de su pueblo, y de nuestro futuro común". <\/p>\n

El GRR ha tratado repetidas veces de comunicarle sus preocupaciones al gobierno venezolano pero hasta
\nahora sin resultado. <\/p>\n\n\n
\n

"Zonas libres de transgénicos" en Costa Rica <\/h3>\n

Tres cantones (municipios) en Costa Rica se han declarado zonas libres de transgénicos. Estas
\ndeclaraciones contra los transgénicos se lograron gracias a "la valiente decisión
\nde los consejos municipales y al valioso trabajo de organizaciones comunitarias," dijo Fabián
\nPacheco de la Central American Alliance for Biodiversity Protection. "[Este trabajo] más
\nallá de resistir a la introducción de transgénicos hace un profundo llamado al fomento
\nde las prácticas agroecológicas, a la buena alimentación y a la construcción
\nde comunidades verdaderamente libres de los engaños corporativos que intentan controlarlo todo,
\nlibres de elegir lo mejor para los habitantes de su región." <\/p>\n

Pacheco añadió que "luchar contra los transgénicos nos permite construir
\nlas bases de la resistencia contra el nuevo modelo agroindustrial que destruye la soberanía alimentaria
\nde las comunidades locales." <\/p>\n

Fuente: <\/b><\/p>\n

Pacheco, Fabián, "En Defensa de Nuestras Semillas: Territorios Libres de Transgénicos," Revista
\nBiodiversidad, Sustento y Culturas, julio 2007. <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

México: La invasión de los transgénicos <\/h3>\n

Desde los años 90 muchos científicos habían advertido que los cultivos transgénicos
\nno pueden ser ignorados. Una vez son sembrados al aire libre, decían ellos, se proliferarían
\ndescontroladamente mediante polinización o dispersión de semillas, con consecuencias potencialmente
\nimpredecibles e irreversibles. "Las semillas serán nuestro único recurso si la creencia
\nprevaleciente en la seguridad de la ingeniería genética resulta errada", aconsejó la
\nUnión de Científicos Alertas (UCS). <\/p>\n

"El permitir sin reparo la contaminación de las variedades de plantas con secuencias transgénicas
\nes nada menos que una enorme apuesta a nuestra capacidad de entender una tecnología que manipula
\nla vida en el nivel más elemental. A menos que una parte de nuestra provisión de semillas
\nesté preservada libre de secuencias transgénicas, se va a coartar nuestra capacidad para
\ncambiar de curso si la ingeniería genética sale mal". Las compañías
\nde biotecnología aseguraron repetidas veces que tal contaminación genética no ocurriría
\nnunca. <\/p>\n

Pero en 2001, los investigadores Ignacio Chapela y David Quist, de la Universidad de California, informaron
\nen la revista científica Nature<\/i> que las variedades tradicionales de maíz en la
\nruralía del sur de México han sido genéticamente contaminadas con rasgos de maíz
\ntransgénico. <\/p>\n

El principal culpable es el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica (TLC AN ), el cual entró en
\nefecto en 1994. El TLC AN tornó a México en un importador neto de maíz, con casi
\ntodas sus importaciones originarias de Estados Unidos. De ser autosuficiente en maíz, el país
\nse convirtió en el segundo importador de maíz estadounidense, comprando 11% de sus exportaciones
\nen 2000. <\/p>\n

Aproximadamente 75% de la cosecha de maíz de Estados Unidos es genéticamente modificada.
\nEl maíz transgénico comenzó a ser sembrado comercialmente en Estados Unidos poco
\ndespués del TLC entrar en efecto. Ambientalistas y científicos mexicanos estaban preocupados
\nde que el maremoto de maíz proveniente del otro lado de la frontera contuviera semillas transgénicas,
\nlas cuales contaminarían la valiosa herencia agrícola del país. <\/p>\n\n\n
\n

¿Son seguros y confiables los cultivos Bt? <\/h3>\n

El maíz transgénico en el mercado hoy es tolerante a herbicida (Roundup Ready), o de
\nla variedad resistente a insectos Bt, o de variedades que combinan ambos rasgos. Los cultivos Bt, que
\ntambién incluyen algodón, contienen un gen tomado de la bacteria Bacillus Thuringiensis
\n(Bt) que codifica la secreción de una toxina insecticida. Se supone que los agricultores que siembren
\ncultivos Bt se beneficien, ya que no tendrían que asperjar pesticidas para plagas como el barrenador
\ndel tallo. Pero, ¿Están estos cultivos desempeñándose como se ha prometido?
\nLos datos disponibles causan preocupación. <\/p>\n

Un estudio que realizó en 1999 el Servicio de Investigación Económica (ERS) del
\nDepartamento de Agricultura de Estados Unidos no encontró diferencias estadísticamente
\nsignificativas entre el uso de pesticidas en cultivos Bt y no Bt. De hecho, determinó que en el
\ndelta del río Mississippi el uso de pesticidas en cultivos Bt era significativamente mayor. Pero
\nel mayor problema es el desarrollo de resistencia de las plagas a la toxina Bt, advierte el profesor
\nMiguel Altieri, entomólogo de la Universidad de California: "Ningún entomólogo
\nserio se pregunta si la resistencia surgirá o no. La pregunta es, ¿cuán rápido?" <\/p>\n

Los cultivos Bt también pueden perjudicar insectos benéficos y afectar la ecología
\nde los suelos de manera adversa. Los efectos perjudiciales de los cultivos transgénicos sobre
\ninsectos beneficiosos son conocidos por lo menos desde 1999, cuando una investigación dirigida
\npor Charles Losey, de la Universidad de Cornell, descubrió que el polen del maíz Bt es
\ntóxico a las larvas de mariposas monarcas bajo condiciones de laboratorio. Losey fue atacado de
\nmanera sañosa por científicos que favorecían la industria de la biotecnología,
\npero sus críticos ignoran que investigaciones subsiguientes confirmaron que los cultivos Bt sí son
\ndañinos a especies "no objetivo". <\/p>\n

"El potencial de toxinas Bt moviéndose a través de las cadenas alimenticias de
\ninsectos tiene implicaciones serias", advierte Altieri. "Evidencia reciente demuestra que la
\ntoxina Bt puede afectar a depredadores insectívoros beneficiosos que se alimentan de plagas presentes
\nen cultivos Bt … Las toxinas producidas por plantas Bt pueden transferirse a depredadores y parasitoides
\npor vía de polen. Nadie ha analizado las consecuencias de tales transferencias sobre los variados
\nenemigos naturales que dependen del polen para su reproducción y longevidad." <\/p>\n

Investigaciones científicas muestran que los cultivos Bt afectan de manera negativa a los insectos
\nque se comen al escarabajo de la papa de Colorado, que ocasiona pérdidas sustanciales a la agricultura,
\ny larvas que se alimentan de plagas que comieron maíz Bt tuvieron una mortalidad anormalmente
\nalta. Además, la toxina Bt persiste en el suelo por hasta 234 días, uniéndose a
\npartículas de barro o suelo. <\/p>\n

Fuentes: <\/b><\/p>\n

Altieri, Miguel, "Genetic Engineering in Agriculture: The Myths, Environmental Risks, and Alternatives," (Segunda
\nEdición), Food First Books, 2004. <\/p>\n

Independent Science Panel, "The Case for A GM-Free Sustainable World," 2003, http:\/\/www.indsp.org\/ISPreportSummary.php<\/a>. <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

El gobierno mexicano respondió a estas preocupaciones en 1998 imponiendo una moratoria a la
\nsiembra de maíz transgénico. El año siguiente formó CIBIOGEM, un comité interagencial
\nasignado a hacer cumplir la moratoria e investigar cualquier asunto relacionado a cultivos transgénicos.
\nPero la moratoria no prohibía la importación de maíz transgénico. En 1999
\nactivistas de Greenpeace tomaron muestras de cargamentos de maíz estadounidense que se estaba
\ndescargando en muelles mexicanos. Pruebas de laboratorio determinaron que las muestras tenían
\ncontenido transgénico. <\/p>\n

El maíz cubre una quinta parte de las tierras agrícolas de Estados Unidos, mucho más
\nque cualquier otro cultivo. Según el Concilio de Granos de EEUU (U.S. Grains Council), el país
\nproduce alrededor de 44% del maíz del mundo—más que China, la Unión Europea, Brasil,
\nArgentina y México combinados. El estado de Iowa produce tanto como la Unión Europea. El
\nmaíz además recibe muchos más subsidios federales que cualquier otro cultivo. Una
\nquinta parte de la cosecha de maíz estadounidense se vende en el extranjero, y según el
\nInstitute for Agriculture and Trade Policy (IATP) , a un precio 13% debajo del costo de producción,
\nsocavando los productores extranjeros. <\/p>\n

Según el líder indígena oaxaqueño Aldo González, "La contaminación
\ndel maíz … es un hecho lamentable que no podemos pasar desapercibido. Es una herida profunda
\nque pone en riesgo a la humanidad entera y solo beneficia a las grandes corporaciones transnacionales
\nque nos quieren imponer un modelo de consumo que privilegia sus intereses… Para los pueblos indígenas
\nde Mesoamérica, el maíz es nuestra sangre, nuestros huesos, nuestra carne. Sin maíz
\nno somos nada, un pueblo sin maíz es un pueblo muerto." <\/p>\n

"La contaminación no es producto de la casualidad, sino de una estrategia pensada y conciente
\nque sólo requirió algo de tiempo para mostrar sus efectos," acusó GRAIN. "Es
\nun hecho innegable que inevitablemente el cauce natural de toda semilla es diseminarse. Es eso lo que
\nla hace semilla. Es un hecho igualmente innegable que el maíz se cruza abiertamente … pregúntesele
\na cualquier campesino para enterarse de ello. Sitúese una variedad de maíz genéticamente
\nmodificada en una zona campesina con alta diversidad y alta intensidad de cultivo de maíz, y sólo
\nserá cuestión de tiempo para que la nueva variedad sea adoptada como una más, y
\nla contaminación haya tomado rumbos variados e insospechados." <\/p>\n

En vista de la contaminación genética del maíz mexicano el consultor de la industria
\nde biotecnología Don Westfall quizás habló con demasiada candidez cuando dejó saber
\nque "La esperanza de la industria es que con el pasar del tiempo el mercado esté tan inundado
\nque no haya nada que se pueda hacer a respecto. Uno como que se rinde." <\/p>\n

La industria y sus defensores realizaron una persistente y prolongada campaña para desacreditar
\na Chapela y Quist y presionar la revista Nature<\/i> a retractarlo. Enfrentada con una ráfaga
\nde críticas de científicos pro-industria, Nature<\/i> publicó en su ejemplar
\ndel 4 de abril de 2002 una nota editorial sobre el estudio Chapela-Quist que decía que la "evidencia
\ndisponible no es suficiente para justificar la publicación del informe original". Los defensores
\nde la biotecnología celebraron la nota editorial pero olvidan mencionar el editorial del ejemplar
\nde Nature<\/i> del 27 de junio de 2002, el cual dijo que el estudio Chapela-Quist "no fue formalmente
\nretractado por sus autores o por Nature". <\/p>\n

La moratoria del gobierno mexicano contra la siembra de maíz transgénico sigue en pie,
\npero las corporaciones de biotecnología y sus aliados locales, como Agrobio, están presionando
\npara que se aprueben siembras para "propósitos experimentales". Su argumento está contenido
\nen una propuesta llamada el proyecto Maestro de Maíz. Los críticos alegan que este proyecto
\nestá profundamente viciado, además de científicamente cuestionable, ya que los estudios
\npropuestos no cubren temas controversiales como el efecto del maíz transgénico sobre la
\nbiodiversidad o variedades locales de maíz. Señalan que los experimentos planteados tomarían
\nlugar en ambientes experimentales cuidadosamente controlados que no guardan relación con situaciones
\ndel mundo real. Los estudios "ni toman en cuenta la multiplicidad de factores que existen en el
\nmedio ambiente real en México y su enorme diversidad cultural," dice Silvia Ribeiro del Grupo
\nETC, una ONG con sede en Canadá. Además, alegan que las medidas propuestas para prevenir
\ncontaminación son tan complicadas, incómodas y difíciles de verificar que no serían
\nviables en condiciones reales de producción de maíz. <\/p>\n

Según Ribeiro, la verdadera agenda del proyecto Maestro de Maíz es acelerar y adelantar
\nel proceso de contaminación genética y usar los "experimentos" como peldaño
\npara la aprobación de la producción comercial de maíz transgénico. "No
\nexiste país en el mundo donde habiendo transgénicos no se haya contaminado. La contaminación
\nes inevitable y por tanto intencional. Sirve a las empresas para crear situaciones de hecho y que todos
\ntengan que primero aceptar los transgénicos". <\/p>\n

Los pequeños agricultores contraatacan <\/h2>\n

¿Soya sustentable? <\/h3>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n
“Syngenta Mata Campesinos,” en una marcha en noviembre en Chile contra los agronegocios
\ntransnacionales. Foto: GRAIN.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

En marzo de 2005 tomó lugar una conferencia multisectorial sobre los impactos de los monocultivos
\nsoyeros en la ciudad brasileña de Foz do Iguaçu, cerca de las fronteras con Paraguay y
\nArgentina. La conferencia, organizada por la Fundación Mundial por la Vida Silvestre (WWF), tuvo
\nla plena participación de intereses de agronegocios y no buscaba ponerle fin a la expansión
\nde la soya sino establecer criterios de sustentabilidad para que aumente su producción. Sus organizadores
\nse disponen a poner estas pautas ambientales a prueba en el proyecto de "Cosecha de 100 millones
\nde toneladas" de Argentina, una iniciativa de la Fundación Vida Silvestre, el capítulo
\nlocal de la WWF’s en Argentina. Una cosecha de ese tamaño requeriría que se añadan
\ndiez millones de hectáreas adicionales (38,610 millas cuadradas) a la producción de soya. <\/p>\n

Cientos de manifestantes de Argentina, Brasil y Paraguay se congregaron fuera del hotel donde tomaba
\nlugar la "Mesa Redonda de Soya Sustentable" y denunciaron la iniciativa como una farsa que
\npretende darle un lavado en verde a la producción masiva de soya, la cual nunca puede ser sustentable.
\nBajo el pretexto de conservar regiones altas en biodiversidad, la WWF busca "legitimar la expansión
\nde los monocultivos industriales de soya transgénica y la introducción de los modelos intensivos
\nde producción de carnes y lácteos—los ‘feedlots’ o corrales de engorde", acusaron
\nlos manifestantes en una carta abierta. Los firmantes describieron la Mesa Redonda como una estrategia
\ndel capitalismo "verde" para satisfacer la demanda de mercado en el extranjero y pagar la ilegítima
\ndeuda externa, mientras se ignora la demanda doméstica de alimentos. <\/p>\n

La carta además denunció la "cosecha de cien millones de toneladas" por ésta
\nimplicar "una guerra a las comunidades indígenas y campesinas que están resistiendo
\nel avance de la agricultura corporativa industrial". <\/p>\n

La Mesa Redonda continúa reuniéndose en varias localizaciones en el Cono Sur, aunque
\nsus organizadores ahora llaman su concepto "Soya Responsable". Buscan formular un sistema de
\ncertificación para la producción ambiental y socialmente responsable de soya. Sus objetivos
\nincluyen la mejora de las condiciones laborales, uso responsable de agroquímicos, respeto a los
\nderechos de tierras de poblaciones locales, y hacer la soya compatible con la conservación de
\nla biodiversidad, agua y suelo. Pero hasta ahora la Mesa Redonda no ha producido propuestas concretas. <\/p>\n

"La mesa de la soya sustentable es una gran bluff publicitario", dijo Javiera Rulli de Base
\nInvestigaciones Sociales, una ONG paraguaya, "llevan casi tres años y no han conseguido nada." <\/p>\n

Terminando la semilla Terminator: Victoria in Curitiba <\/h3>\n

El lobby de la biotecnología se encontró con un revés serio en una serie de actividades
\nde las Naciones Unidas que tomaron lugar en el sur de Brasil en marzo de 2006. La primera de éstas
\nfue la Conferencia sobre Reforma Agraria y Desarrollo local en Porto Alegre, seguida brevemente por la
\nconferencia de la Convención de Biodiversidad y la reunión del Protocolo de Bioseguridad,
\nambas en la ciudad de Curitiba. Estas actividades de la ONU atendieron- de manera directa o indirecta—asuntos
\nde control sobre las semillas y la tierra. Además, el Protocolo específicamente atiende
\nlos riesgos y responsabilidades de organismos y productos transgénicos. <\/p>\n

El tema más contencioso en Curitiba fue el uso de las llamadas semillas "Terminator".
\nEstas semillas producen plantas estériles, dejando a los agricultores sin otro remedio que comprar
\nsemilla todos los años. La Convención de Biodiversidad tiene una de facto prohibición
\ncontra el uso de esta tecnología desde 2000, pero las compañías de semilla transgénica
\nesperaban derogar la prohibición en la reunión de Curitiba. <\/p>\n

"La tecnología Terminator es un asalto al conocimiento, la innovación y las prácticas
\ntradicionales de las comunidades indígenas y locales", dice Debra Harry, del Consejo de los
\nPueblos Indígenas sobre Biocolonialismo, miembro del grupo de expertos que examinó los
\nimpactos potenciales de las TRUGs (Terminator) en los pueblos indígenas, pequeños agricultores
\ny sobre los Derechos Agrícolas. <\/p>\n

Harry añadió que "los experimentos en campo o el uso comercial de tecnologías
\nde semillas estériles es una violación a los derechos humanos fundamentales de los pueblos
\nindígenas, una ruptura del derecho de auto-determinación". <\/p>\n

"Terminator representa una amenaza para nuestro bienestar y soberanía alimentaria y constituye
\nuna violación de nuestro derecho humano a la autodeterminación", dijo Mariano Marcos
\nTerena de Brasil a nombre del Foro Internacional Indígena sobre Biodiversidad en enero de 2006. <\/p>\n

Un mes ante de las reuniones de la ONU en Brasil, sobre 300 organizaciones declararon su apoyo a una
\nveda global contra la tecnología Terminator, afirmando que las semillas estériles amenazan
\nla biodiversidad y destruirán el sustento y culturas de las 1,400 millones de personas que dependen
\nde semilla guardada en la finca. Las organizaciones, de todas las regiones del mundo, incluyeron movimientos
\ncampesinos y organizaciones de agricultores, organizaciones de pueblos indígenas, agrupaciones
\nambientalistas y de sociedad civil, uniones, comunidades de fe, organizaciones de desarrollo internacional,
\nmovimientos de mujeres, organizaciones de consumidores y redes de juventud. <\/p>\n

Las reuniones de Curitiba y Porto Alegre resultaron un fiasco para el lobby de biotecnología
\npues ambas localizaciones fueron arropadas por manifestantes. "Sin pedir permiso, los ‘condenados
\nde la tierra’ en la voz de millares de campesinos, trabajadores rurales sin tierra, desplazados por represas,
\nvíctimas de los monocultivos de árboles y de los transgénicos de Brasil y del mundo
\nirrumpieron en la escena de las conferencias de Naciones Unidas que se realizaron en Porto Alegre y Curitiba," dijo
\nSilvia Ribeiro. "Con la calma y la firmeza de las razones justas, armados de semillas, plantas de
\nmaíz, banderas y canciones, mujeres, niños y hombres dejaron atónitos a los diplomáticos
\ndel mundo—recordándoles que el mundo real está fuera de las mesas de negociación—y
\nfuriosos a los directores y cabilderos de las transnacionales." <\/p>\n

Los días fueron marcados por acción directa militante y desobediencia civil. Las mujeres
\nde Vía Campesina celebraron el 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, destruyendo un
\nlaboratorio y vivero de pinos clonados de la corporación Aracruz en protesta contra la invasión
\nde monocultivos forestales. Estos monocultivos de árboles causan daños sociales y ambientales
\nsimilares a los causados por los monocultivos de soya. <\/p>\n

Mientras se daban actividades oficiales y protestas en Curitiba, activistas de Vía Campesina
\ny el MST, movimiento de gente sin tierra de Brasil, tomaron control de una finca en Santa Tereza do Oeste,
\nen el estado de Paraná, donde Syngenta había sembrado ilegalmente maíz y soya transgénica
\nen la zona de amortiguamiento del Parque Nacional Iguaçu. <\/p>\n\n\n
\n

Estalla la violencia en Paraná <\/h3>\n

La saga de la ocupación de la finca ilegal de Syngenta en Santa Tereza do Oeste por parte del
\nMST continuó por muchos meses después de las reuniones de la ONU de marzo de 2006. Los
\nmilitantes del MST y activistas en contra de los transgénicos celebraron cuando IBAMA, la autoridad
\nambiental del gobierno brasileño, dio una multa de $10,000 a Syngenta por violar la ley de bioseguridad
\ndel país. Esa ley prohíbe la siembra de cultivos transgénicos a diez kilómetros
\no menos de un área natural protegida, en este caso el parque nacional Foz do Iguaçu. Vía
\nCampesina propuso convertir la parcela en un centro de investigación y producción de semillas
\nagroecológicas. El gobernador de Paraná, Roberto Requião, apoyó la ocupación
\ny ordenó la expropiación de Syngenta para establecer ahí una facilidad de investigación
\nen agroecología. <\/p>\n

La compañía acudió a los tribunales y consiguió una orden temporera paralizando
\nla expropiación más una orden de desalojo contra los ocupadores. Entonces el 21 de octubre
\nde 2007 pistoleros armados alegadamente contratados por Syngenta los desalojaron de manera violenta.
\nEn el proceso hirieron muchos y asesinaron a Valmir "Keno" Mota de Oliveira, de 34 años
\nde edad y padre de tres. <\/p>\n

El MST, Via Campesina, y numerosas organizaciones de sociedad civil han condenado estos actos y exigen
\nque Syngenta acepte responsabilidad por el asesinato, que rinda cuentas por sus crímenes ambientales,
\nque renuncie a su parcela experimental y se vaya del país. <\/p>\n

Fuentes: <\/p>\n

Kenfield, Isabella, "The Struggle for the Expropriation of Syngenta: Showdown Between the Social
\nMovements and Agribusiness in Brazil," Znet, 7 de enero 2007, http:\/\/www.zmag.org\/content\/showarticle.cfm?SectionID=48&ItemID=11795<\/a>. <\/p>\n

Kenfield, Isabella, "Brazilian Governor Moves to Expropriate Land From Agribusiness Multinational
\nSyngenta," Znet, 8 de diciembre 2006, http:\/\/www.zmag.org\/content\/showarticle.cfm?ItemID=11580<\/a>. <\/p>\n

Ribeiro, Silvia, "Syngenta: Milicias privadas y asesinatos," La Jornada<\/i>, 27 de octubre
\n2007, http:\/\/www.jornada.unam.mx\/2007\/10\/27\/index.php?section=opinion&article=023a1eco<\/a>. <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Mientras tanto en Porto Alegre, los manifestantes cortaron el acceso a la Conferencia sobre Reforma
\nAgraria por cuatro horas y lograron que su declaración, "Tierra, Territorio y Dignidad," fuera
\nincluida como un documento oficialmente endosado por la conferencia. <\/p>\n

En un momento una procesión de mujeres de Vía Campesina entró en el pleno de
\nla Convención de Biodiversidad cargando rótulos en diferentes idiomas exigiendo que se
\nprohiba Terminator. Un empleado de la compañía de biotecnología Delta & Pine
\nse puso iracundo y pidió la intervención de los guardias de seguridad pero el moderador
\nanunció que las preocupaciones de las manifestantes serían consideradas. La vasta mayoría
\nde los asistentes a la sesión plenaria se levantaron y aplaudieron a las mujeres. <\/p>\n

Al final, la sociedad civil prevaleció: la moratoria contra Terminator fue afirmada y mantenida,
\npara la consternación de la industria de biotecnología y sus cabilderos. <\/p>\n

"El arco iris de las protestas diarias de Vía Campesina en la calle y dentro del centro
\nde conferencias, la coordinación de centenares de organizaciones de la sociedad civil en la Campaña
\nInternacional contra Terminator, con acciones simultáneas en Brasil y otros países, las
\nintervenciones de los jóvenes y los indígenas, incluyendo delegados especialmente enviados
\ndel pueblo huichol de Jalisco y del pueblo guambiano de Colombia, las actividades paralelas con el Foro
\nBrasileño de organizaciones no gubernamentales y movimientos sociales, lograron, finalmente, que
\nse revirtiera (la ofensiva en favor de Terminator), para desesperación de las transnacionales
\ny los delegados de Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda", dijo Ribeiro. <\/p>\n

"Este es un gran momento para los 1 400 millones de campesinos pobres en el mundo que dependen
\nde las semillas de la cosecha", dijo Francisca Rodríguez de Vía Campesina. "Las
\nsemillas Terminator son un arma de destrucción masiva y un asalto a la soberanía alimentaria." <\/p>\n

El MST y la Campaña de Semillas de Vía Campesina <\/h3>\n

El Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra de Brasil (MST), el más grande movimiento de ocupadores
\nde terrenos en el mundo, está en la vanguardia de la agricultura ecológica libre de transgénicos
\nen las Américas. Su red de semillas Bionatur desarrolla y distribuye semillas diversas libres
\nde transgénicos y opera bancos de semillas comunitarios que preservan la biodiversidad agrícola
\ny mantienen el germoplasma fuera de las manos de corporaciones de agronegocio. En las palabras del portavoz
\ndel MST, Joao Pedro Stedile, "Si perdemos el patrimonio de las semillas, de nada servirá que
\nconquistemos la tierra y el capital." <\/p>\n

Bionatur es "un instrumento fundamental para la construcción de un nuevo modelo de agricultura,
\npautado en la agroecología, reconstrucción del paisaje, promoción de la seguridad
\ny la soberanía alimentaria de los pueblos, y recuperación de la capacidad productiva de
\nlos suelos," según Informativo do MST, el periódico del movimiento. La red nació en
\n1997 como un proyecto derivado de COOPERAL, una de las muchas fincas cooperativas del MST, que buscaba
\nalternativas al modelo de agricultura industrial controlada por corporaciones y ambientalmente destructiva
\nfavorecido por los terratenientes latifundistas. <\/p>\n

En sus dos décadas de existencia el MST ha conseguido sobre 22 millones de hectáreas
\na dos millones de brasileños pobres. Ahí han establecido cinco mil poblados. Las tomas
\nde tierras del movimiento no pueden ser propiamente denominadas desobediencia civil o violación
\nde la ley, ya que la constitución brasileña obliga al gobierno a distribuir tierras a los
\npobres. Hay aproximadamente 150 brasileños sin tierras afiliados al MST que viven en barracas
\ntemporeras a la orilla de carreteras esperando por recibir tierras. <\/p>\n

Como miembro de Via Campesina, el MST es partícipe activo en su Campaña de Semillas.
\nLa Campaña "tiene un profundo significado para agricultores y pueblos indígenas, y
\nle de un rol prominente a la mujer," dice Francisca Rodríguez de Chile, una de las fundadoras
\nde Vía Campesina. "Fortalece el concepto de soberanía alimentari a y lo transforma
\nen un compromiso a la acción. La campaña ayuda a integrar los diversos aspectos de la agricultura,
\npero también teje asuntos relacionados al trabajo, sistemas de valores y la cultura campesina.
\nEsto nos devuelve algo de nuestra humanidad, dando fuerza ante la adversidad que implica todo esto." <\/p>\n

"La Agricultura ha estado transformándonos en máquinas que trabajamos más
\nduro que antes, suprimiendo la creatividad que caracterizaba el proceso de la agricultura. La tecnología
\nsubyuga y aniquila los pueblos, y el conocimiento al servicio del capital deshumaniza la ciencia. ¿Cómo
\ndetenemos esta locura que nos abruma? Cuando miro la campaña de semillas, el ser parte de Vía
\nCampesina me tiene más sentido: construir este camino alterno. Veo la campaña como parte
\ndel gran camino que estamos construyendo alrededor del mundo." <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A medida que la soya transgénica se hace de vastas extensiones de terreno en Suramérica y aumentan los informes de contaminación genética de los maíces locales en Mesoamérica, la resistencia popular contra los cultivos biotecnológicos también ha crecido. Las protestas forman parte de movimientos de pueblo por todo el hemisferio que combinan el rechazo al […]<\/p>\n","protected":false},"author":201,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-1212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/201"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1212"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}