![](\"http:\/\/www.fpif.org\/images\/irc\/891.jpg\")
Entre el 2000 y el 2006, las exportaciones hacia Estados Unidos (3.190 a 3.403) y la Unión\n Europea (1.190 a 1.281) se estancaron. Las exportaciones al Asia aumentaron un 370% (304,8 a 1.435,3).
\n China (con Hong Kong) absorbió US$1.082,8 millones en 2006 y sigue creciendo. Hacia Taiwán
\n subieron de US$10 millones en 2000 a US$95 millones en 2006.<\/a> Es
\n hacia el Asia adonde apunta el comercio futuro. <\/p>\n
El
\n comercio con Estados Unidos sigue siendo muy importante, pero sus aranceles corrientes, para los productos
\n que exporta Costa Rica, son bajos y eso hace superfluo algún trato preferencial de CAFTA para
\n continuar en ese mercado. El cuadro muestra como no existe alguna barrera arancelaria que superar. <\/p>\n
El 89% de los rubros exportados por Costa Rica hacia Estados Unidos paga aranceles corrientes por
\n debajo de 10%, porque los aranceles específicos aplicados son bajos (piñas: ½ centavo;
\n jugo: 7.8 centavos litro); pero ese 89% es igual al 94.4% del valor de las exportaciones ticas hacia
\n EEUU. <\/p>\n
El 5.6 % restante son textiles (465 millones, 2006), de los cuales la mitad no usa la preferencia,
\n para evitar la regla de origen y así poder competir. La otra mitad que la usa disminuye rápidamente
\n y quedará reducida a pocos nichos. <\/p>\n
La contrapartida real del CAFTA <\/h3>\n
Quienes enfrentan amenazas reales y mortales con CAFTA son los campesinos, los enfermos, los pensionados,
\n los empresarios independientes y los profesionales. El Capítulo 3 de CAFTA es una sentencia
\n de muerte para toda la producción costarricense de cereales y de animales que consuman alimentos
\n concentrados, porque deberán competir con una producción norteamericana directa e indirectamente
\n subsidiada. <\/p>\n
Hay un ejemplo de lo que sucederá al productor de arroz tico cuando compita contra el 35% de
\n subsidio del arroz norteamericano. Eso barrió, antes del CAFTA, a los arroceros de Honduras,
\n cuando se abrió “temporalmente” la importación; que ahora es permanente porque ya no
\n producen. La reciente aprobación de la última “Farm Bill” confirma que los subsidios
\n agrícolas de Estados Unidos continuarán, sin propósito de enmienda. <\/p>\n
El Capítulo 15: Derechos de Propiedad Intelectual, debilitará y extinguirá l
\n a industria de medicinas gené ricas, más baratas. Eso encarece el cuidado de la salud.
\n La Seguridad Social y los servicios públicos no pueden tener cobertura eficiente y accesible,
\n si se aplica el criterio de “máxima ganancia con la menor inversión”, que prevalece en
\n la administración privada. Ese es el resultado explícito de los capítulos 10,
\n 11,12 y 13, sobre inversiones y servicios que elimina restricciones o supervisión a las empresas
\n transnacionales. La lista de amenazas al sector empresarial y profesional es muy larga y abarca producción,
\n distribución y servicios. <\/p>\n
Costa Rica tiene una bien ganada fama de democracia y de servicio público con sentido social.
\n El revelar y castigar los casos de corrupción es indicio de que hay conciencia ciudadana y democracia.
\n La resistencia popular al CAFTA demuestra que la educación gratuita, con una cobertura total,
\n desarrolló un pueblo culto y con sentido crítico. Algo funciona mejor en Costa Rica que
\n en otros países—desarrollados y en desarrollo—donde las transnacionales imponen directamente
\n sus ejecutivos como altos funcionarios públicos. <\/p>\n
Conclusiones <\/h3>\n
El interés de Costa Rica aconseja hacer eco a la vieja máxima: “En la duda, abstente”;
\n que en este caso es “En la duda, di No”. <\/p>\n
Como dice Ottón Solis: "¿Donde está la evidencia de que esto nos va a desarrollar?” Las En asuntos de elección los gobiernos se suponen neutrales y deben ser discretos; los diplomáticos callan. Sin embargo, el gobierno del Presidente Oscar Arias y la Embajada de Estados Unidos intervienen descaradamente en el referéndum sobre el CAFTA a favor de la ratificación. Argumentan que sin las preferencias del CAFTA—que garantizan definitivamente las que reciben […]<\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-1240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1240"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n cifras de El Salvador, Guatemala, Honduras, después de un año en CAFTA, son de mal augurio,
\n porque sus balanzas comerciales ahora son negativas. Las cifras de Nicaragua, dicen poco. Las de México,
\n con 13 años de experiencia en NAFTA, muestran lo malo que trae ese modelo de TLC: crecimiento
\n económico anual bajo o negativo, desempleo rural, caída de salarios, concentración
\n de la riqueza en un grupo exportador<\/a> y una representación
\n democrática cada vez más opaca. <\/p>\nNotas<\/h3>\n
\n
\n 2002 y perspectivas para el 2003", CEPAL, México, agosto 2003. Las informaciones de la
\n prensa mexicana en 2005 y 2006 confirman esas tendencias. <\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"