Tiene a millones de ciudadanos de la derecha llamando al Congreso, respaldando legislación
\ny escribiendo manifiestos en defensa de la soberanía estadounidense. Aparece en las presentaciones
\npúblicas de los candidatos a la presidencia de Estados Unidos, se ha introducido en los debates
\nen los tiempos televisivos de mayor audiencia, y un candidato presidencial—Ron Paul—lo utilizó como
\ntema central de su (efímera) campaña. <\/b><\/p>\n
Nada mal para un plan que ni siquiera existe. <\/p>\n
La teoría conspirativa de la Unión de Norte América o North American Union (NAU)
\ncomo es conocido en inglés, es un ramal de un convenio trilateral, ése sí auténtico,
\ndenominado el Acuerdo para la Seguridad y la Prosperidad de Am érica del Norte (ASP AN). Cultivada
\npor temores xenofóbicos y el oportunismo político, la NAU no tardó en rebasar a
\nsu progenitora de existencia real. La confusión entre ambas ha hecho difícil distinguir
\nlos hechos. Un poco de historia ayudará. <\/p>\n
Luego de que el Tratado de Libre Comercio para América del Norte (TLCAN) entró en vigor
\nen 1994, los tres gobiernos signatarios iniciaron pláticas para la expansión de los alcances
\ndel convenio. México, en particular, esperaba negociar una solución al problema fronterizo\/migratorio.
\nSin embargo, el proceso se vio frenado en seco por los ataques terroristas contra el World Trade Center
\nen Nueva York. <\/p>\n
Finalmente en 2005, en una reunión cumbre entre los Presidentes George W. Bush y Vicente Fox
\ny el Primer Ministro Paul Martin en Waco, Texas, los planes para una integración estrecha entre
\nlos tres países avanzaron con el lanzamiento oficial de la ASP. En el contexto político
\nposterior al 11 de septiembre, la inmigración quedó fuera de las negociaciones. Los intereses
\nde seguridad estadounidense, junto con las metas corporativas de obtener términos aún más
\nfavorables para la inversión y el comercio regional, pasaron a dominar la estrategia. <\/p>\n
A medida que los poderes ejecutivas de Canadá, Estados Unidos y México conspiraban para
\nexpandir el TLCAN a espaldas de tres pueblos escépticos, un comité especial independiente
\npatrocinado por el Consejo de Relaciones Internacionales hizo circular la idea de una integración
\nmás estrecha bajo la denominación de Comunidad Norteamericana. Su ponencia, publicada en
\nmayo de 2005 y financiada por Archer Daniels Midland, Merrill Lynch e Yves-Andres Istel, no la escribió una
\nred clandestina de conspiradores contra la soberanía de Estados Unidos, como los críticos
\nde la NAU quieren hacernos creer, sino un grupo de gente seria, principalmente ex funcionarios gubernamentales
\ny representantes de las grandes empresas. <\/p>\n
Este grupo percibía la integración regional como la creación de una "comunidad" que
\ncompartiera fines comerciales, ambientales y de seguridad. Propone sacrificar los instrumentos de la
\npolítica nacional en aras de objetivos regionales en aspectos como la creación de un perímetro
\ncomún de seguridad, un tribunal permanente del TLCAN que dirima controversias, ampliando el Tratado
\na sectores restringidos o excluidos, y la adopción de un acuerdo sobre recursos y una estrategia
\nenergética conjuntos. En efecto, algunas de estas recomendaciones pueden muy bien amenazar la
\ndemocracia en las tres naciones. Pero el informe no plantea la adopción de una moneda común
\nni tampoco un solo gobierno regional, y de hecho declara que una "unión" en términos
\nsimilares a los de la Unión Europea no es el enfoque acertado para América del Norte. <\/p>\n
La ponencia fue un ejercicio académico que pretendió alcanzar a quienes elaboran las
\npolíticas. Si bien algunas de sus recomendaciones fueron recogidas en las pláticas del
\nASPAN sobre todo en cuanto a sugerencias sobre cómo mejorar los negocios transnacionales, muchas
\nde ellas perdieron fundamento ante la realidad y tomaron el camino de la vasta mayoría de recomendaciones
\nsobre políticas. <\/p>\n
Por otro lado, el ASP AN estableció grupos de trabajo, reglas, recomendaciones y acuerdos que
\nhan causado un formidable—y casi ignorado—impacto sobre las reglas y políticas existentes. Se
\ntrata de una compleja red de negociadores que trabajan sin supervisión del congreso estadounidense,
\nsin derecho del público a la información y sin participación de la sociedad civil.
\nNo obstante, el mundo corporativo está ampliamente representado; al organismo asesor del ASP AN, llamado "Consejo para la Competitividad de América del Norte", lo forma un verdadero "Quién
\nes Quién" de las mayores transnacionales con sede en el continente. <\/p>\n
Aunque la falta de transparencia y la agenda corporativa y de seguridad dominada por Estados Unidos
\nson causa de gran preocupación, no constituyen evidencia de una conjura para instituir una Unión
\nNorteamericana. Entre las conjeturas más extravagantes de quienes fomentan el miedo a la NAU,
\nestá el alegato de que el ASP AN amenazará la soberanía de Estados Unidos de América
\ny eliminará las fronteras. La idea de una unión regional que suprima la soberanía
\nestadounidense se encuentra a años luz de la política de Bush de acción unilateral
\ny desdén de las instituciones y las leyes internacionales. Muy al contrario, los preceptos de
\npolítica exterior de la administración Bush señalan a un regreso a la creencia neoconservadora
\nde que el mundo sería un lugar mejor precisamente si el gobierno de Estados Unidos lo manejara
\ntodo. <\/p>\n
Un estudiante de licenciatura en ciencias políticas podría decirles quién prevalecerá si
\nnegociadores de Canadá, Estados Unidos y México se reúnen para establecer una estrategia
\ncomún (una pista: no será México, ni Canadá). Descrita oficialmente como "… una
\niniciativa encabezada por la Casa Blanca entre Estados Unidos y las dos naciones con las que comparte
\nfronteras—Canadá y México—para aumentar la seguridad y fomentar la prosperidad entre los
\ntres países por la vía de una mayor cooperación", el ASP AN presenta una amenaza
\nmucho más palpable para la soberanía de los dos socios menores del TLCAN. Los canadienses
\nson quienes más activamente se han opuesto al ASP AN, no por miedo a una NAU mítica, sino
\nante amenazas reales a su capacidad de proteger la salud del consumidor, sus recursos naturales y el
\nambiente. Las reglas del ASP AN obligarían a la apertura a la producción petrolera en áreas
\necológicamente delicadas y canalizarían el abastecimiento de agua hacia las necesidades
\nde Estados Unidos. De igual manera, las organizaciones cívicas mexicanas han protestado contra
\nlas presiones, provenientes del ASP AN, para la privatización del petróleo mexicano y
\nla facilidad para una mayor intervención de Estados Unidos en el sistema de seguridad nacional
\nde México. <\/p>\n
Ambos temores se han hecho patentes en los últimos meses. Se espera que el presidente Felipe
\nCalderón anuncie cualquier día de éstos un plan para privatizar sectores de la empresa
\npetrolera paraestatal PEMEX. El Plan México (también conocido como Iniciativa Mérida),
\nactualmente en estudio por el congreso de Estados Unidos, va muchísimo más allá que
\ncualquier otra medida en la historia de la relación binacional hacia el desarrollo de un (así llamado)
\nperímetro común de seguridad, dentro del cual equipos gubernamentales de Estados Unidos
\ny empresas contratistas de defensa privada capacitarían fuerzas de seguridad, coordinarían
\nla acumulación de inteligencia y proporcionarían equipo de defensa para su empleo contra
\namenazas internas. Pocos países en el mundo han mostrado esta disposición para asumir esta
\nclase de riesgo. <\/p>\n
Por lo que toca al avance hacia una América del Norte sin fronteras, los años transcurridos
\ndesde la implantación del ASP AN han demostrado un endurecimiento de la frontera entre Estados
\nUnidos y México nunca antes vista en la historia moderna. Quince mil agentes de la Patrulla Fronteriza,
\n6,000 miembros de la Guardia Nacional y un muro fronterizo desmienten poderosamente cualquier idea de
\nque el gobierno estadounidense se proponga eliminar fronteras al mismo tiempo que avanza hacia una secreta
\nUnión Norteamericana. <\/p>\n
Entonces, ¿cómo se explica el hecho de que la conspiración de la NAU se ha extendido
\ncomo un virus entre los populistas de la derecha en Estados Unidos? <\/p>\n
¿Cómo explicar que un mito sin base alguna ganara el respaldo de millones, entrara a
\nlos debates de los candidatos presidenciales y se convirtiera en objeto de 20 resoluciones estatales
\ny una resolución federal? <\/p>\n
Dada la carencia absoluta de información fehaciente que reafirme la existencia de un plan secreto
\npara crear una Unión Norteamericana, es tentador suponer que la alarma de la NAU se haya hecho
\ncorrer como una cortina de humo que distrajera la atención de los asuntos que verdaderamente confronta
\nEEUU. Al canalizar las inseguridades de los trabajadores estadounidenses blancos hacia la creencia en
\nun ataque contra la soberanía de Estados Unidos, el mito de la NAU oscurece las realidades que
\nel TLCAN ha generado: pérdida de empleos, inseguridad laboral, la oleada de inmigración
\nilegal, y tensiones raciales que resultan de presentar a los inmigrantes como si fueran invasores. Lo
\nanterior es conveniente tanto para los políticos derechistas como para las élites gubernamentales
\ny empresariales a los que los primeros atacan, porque entre las verdaderas soluciones a estos problemas
\nse hallarían medidas que para la derecha son anatema, incluyendo la sindicalización, la
\naplicación efectiva de los derechos laborales, una reforma migratoria comprehensiva y la regulación
\ndel mercado internacional. En cambio, entonces, las opciones de solución son descartadas mediante
\nla redefinición del problema como una conspiración de élites antiestadounidenses. <\/p>\n
Pero adherirse a una teoría conspirativa para contradecir otra teoría conspirativa sería
\nabsurdo. Es improbable que la cortina de humo de la NAU se haya cocinado en un solo lugar. El mito de
\nla NAU aprovecha y explota tradiciones y temores profundamente arraigados de muchos estadounidenses y
\nasí se ha ganado un público de tal magnitud; un público predispuesto a defender
\ncomunidades ficticias contra amenazas externas, antes que enfrentar la compleja labor de desenredar la
\nmadeja de contradicciones dentro de sus comunidades reales, producto de un modelo de integración
\neconómica que genera inseguridad y desigualdad. <\/p>\n
En este contexto, la indignación contra una NAU inexistente no debe confundirse con la crítica
\ncreciente a la Asociación para la Seguridad y la Prosperidad. El ASP AN ha procedido a modificar
\nestatutos de regulación nacionales, y a crear comités empresariales cerrados sin la participación
\nde voces laborales, ecológicas ni ciudadanas. Las negociaciones del ASP AN aseguran un vehículo
\npara incrementar la integración corporativa que ya ha eliminado empleos, empobrecido a trabajadores
\ny amenazado al ambiente a través de las fronteras. <\/p>\n
También ha servido para extender la peligrosa doctrina de seguridad de Bush tanto a Canadá como
\na México, no obstante su falta de popularidad en esos países y entre el público
\nestadounidense. Su último vástago, la llamada Iniciativa Mérida o Plan México,
\ncon un costo de $1,400 millones de dólares, expandiría un modelo militarizado de lucha
\ncontra los problemas reales del narcotráfico y el contrabando de seres humanos, que conduciría
\na mayor violencia y extremas tensiones binacionales. <\/p>\n
La NAU es una cortina de humo: su propósito es distraer nuestra atención de los problemas
\ninternos que tienen más que ver con capas de políticas contradictorias y desafíos
\ndesatendidos que con cualquier tipo de conspiración contra Estados Unidos. <\/p>\n
Ya es hora de separar las amenazas falsas de las auténticas. Una buena forma de empezar es
\nexigir transparencia en las pláticas tripartitas (el 21 y 22 de abril próximos en Nueva
\nOrleans), y un debate público informado sobre la integración regional. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Tiene a millones de ciudadanos de la derecha llamando al Congreso, respaldando legislación y escribiendo manifiestos en defensa de la soberanía estadounidense. Aparece en las presentaciones públicas de los candidatos a la presidencia de Estados Unidos, se ha introducido en los debates en los tiempos televisivos de mayor audiencia, y un candidato presidencial—Ron Paul—lo utilizó […]<\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-1291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1291"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}