![\"mar-para-bolivia_jpg\"](\"https:\/\/www.americas.org\/wp-content\/uploads\/2015\/06\/mar-para-bolivia_jpg-300x201.jpg\")
La interminable b\u00fasqueda de Bolivia por un Pac\u00edfico soberano dio un giro sorprendente en abril del 2013, cuando la administraci\u00f3n de Evo Morales empez\u00f3 un proceso judicial ante la Corte Internacional de Justicia en la Haya, pidi\u00e9ndole que dictamine que Chile tiene la obligaci\u00f3n de negociar un acuerdo con Bolivia, otorg\u00e1ndole acceso soberano al Oc\u00e9ano Pac\u00edfico.<\/p>\n
Los \u00faltimos acontecimientos se dieron a lugar en mayo, durante los argumentos de apertura, cuando Chile le pidi\u00f3 a la Corte dictaminar que \u00e9sta no tiene jurisdicci\u00f3n sobre el conflicto territorial con Bolivia, el cual empez\u00f3 en el siglo diecinueve. Los representantes chilenos arguyeron que el Tratado de Paz y Amistad de 1904 resolvi\u00f3 este debate definitivamente hace ya m\u00e1s de 100 a\u00f1os.<\/p>\n
Bolivia perdi\u00f3 su acceso al mar durante la Guerra del Pac\u00edfico (1879-1883) y, desde ese entonces, se ha dedicado a buscar la manera de volver a tener acceso al mar. Algunas recientes instancias, separadas pero relacionadas, ayudaron a persuadir al gobierno de Morales de que \u00e9ste es el momento adecuado para llevar su caso a la Corte, en lo que sin lugar a dudas es una estrategia audaz y de alto riesgo.<\/p>\n
Legalmente, las autoridades bolivianas creen haber creado un caso convincente para apoyar su argumento de que la CIJ s\u00ed tiene jurisdicci\u00f3n sobre este conflicto. Bolivia present\u00f3 su caso de forma clara y efectiva durante los argumentos de apertura en mayo, los cuales est\u00e1n resumidos en El Libro del Mar <\/em>(2014). Los resultados del Diferendo Mar\u00edtimo (Per\u00fa v. Chile), en el cual Per\u00fa le pidi\u00f3 a la CIJ definir la barrera mar\u00edtima del sur de Per\u00fa utilizando el m\u00e9todo equidistante, fortaleci\u00f3 la determinaci\u00f3n de Bolivia de traer su caso frente a la Corte. En el enero del 2014, la Corte emiti\u00f3 un dictamen a favor de Per\u00fa, lo cual fue alentador para que Bolivia pensara que tambi\u00e9n podr\u00eda tener \u00e9xito ante la Corte, despu\u00e9s de que muchas de sus iniciativas para resolver el conflicto con Chile hayan fallado.<\/p>\n Bolivia contin\u00faa enfrentando limitaciones impuestas por el Tratado de Tacna y Arica y el Protocolo Complementario de 1929. \u00c9stos estipulan que ni Chile ni Per\u00fa pueden ceder los territorios que les fueron otorgados durante el tratado de 1929 a un tercer estado sin un acuerdo previo con el otro signatario. Chile ocup\u00f3 las provincias peruanas de Tacna y Arica despu\u00e9s de la Guerra del Pac\u00edfico y hasta 1929, cuando Chile y Per\u00fa acordaron dividirse estas provincias, quedando Tacna bajo soberan\u00eda peruana y Arica como parte de Chile.<\/p>\n El poder que tiene Per\u00fa de vetar cualquier propuesta por parte de Chile de cederle parte de Arica a Bolivia, al igual que el poder que tiene Chile de vetar cualquier intento de Per\u00fa de cederle parte de Tacna, significa que, sea como sea, Per\u00fa tendr\u00e1 que involucrarse en cualquier concebible soluci\u00f3n al conflicto Bolivia-Chile. Esta complicaci\u00f3n ha hecho que los intentos previos de tramitar el acceso soberano al mar de Bolivia, como la llamada Negociaci\u00f3n Chara\u00f1a en 1975-1978, no hayan tenido \u00e9xito.<\/p>\n Implicaciones Econ\u00f3micas<\/strong><\/p>\n Lo que yace al centro del conflicto mar\u00edtimo entre Chile y Per\u00fa no solo es delinear fronteras, sino, tambi\u00e9n, tener un mayor control sobre recursos econ\u00f3micos, ya que las aguas de la costa Pac\u00edfica contienen una importante industria pesquera y recursos potencialmente significativos de hidrocarburo y suelo marino. Si a Bolivia se le concediera un puerto soberano en el Pac\u00edfico entre Chile y Per\u00fa, presuntamente con cierto nivel de pesca mar adentro y derecho al suelo marino, esto complicar\u00eda el conflicto entre Chile y Per\u00fa porque la frontera delimitada por la Corte en el Diferendo Mar\u00edtimo (Per\u00fa contra Chile) tendr\u00eda que ser re-delineada para ajustarse a los intereses de Bolivia.<\/p>\n Algunos estudios independientes han sugerido que el PIB de Bolivia podr\u00eda haber sido hasta 20% m\u00e1s alto si no hubiera perdido su acceso al mar y el gobierno de Bolivia ha estimado que su PIB aumentar\u00eda 1% por a\u00f1o si tuviera acceso directo al Pac\u00edfico. Aunque estos datos podr\u00edan ser cuestionados, est\u00e1 claro que Bolivia es un pa\u00eds prisionero de la geograf\u00eda y continuar\u00e1 teniendo una desventaja econ\u00f3mica con respecto a sus vecinos mientras que no tenga acceso m\u00e1s libre a nuevos mercados y tecnolog\u00edas.<\/p>\n Actualmente, el Tratado de Paz y Amistad (1904) permite que Bolivia utilice los puertos chilenos, sin embargo, Bolivia ha sostenido por mucho tiempo que Chile ha sido innecesariamente restrictivo aun cuando los puertos de Antofagasta, Arica e Iquique son importantes salidas para los minerales bolivianos de exportaci\u00f3n hacia Asia y los Estados Unidos. Por contraste, el gas natural boliviano, el mayor producto de exportaci\u00f3n del pa\u00eds, se mueve a trav\u00e9s de tuber\u00edas desde los campos de gas natural en Tarija hasta Argentina y Brasil, pero no por Chile.<\/p>\n La exportaci\u00f3n de gas a trav\u00e9s de Chile es un tema controversial en Bolivia. El presidente boliviano Gonzalo S\u00e1nchez de Lozada fue despojado de su puesto en octubre del 2003 tras el descontento popular masivo que caus\u00f3 al anunciar planes para exportar gas para Estados Unidos a trav\u00e9s de puertos chilenos. Su destituci\u00f3n sent\u00f3 las bases para que Evo Morales se convirtiera en el presidente electo en el 2006. En el 2004, un referendo respaldado por Morales prohibi\u00f3 la venta de gas a Chile hasta que \u00e9ste le otorgar\u00e1 a Bolivia acceso soberano al mar.<\/p>\n Bolivia tiene la segunda reserva de gas natural m\u00e1s grande de Latinoam\u00e9rica y su sector energ\u00e9tico es vital para la econom\u00eda del pa\u00eds. Y, ya que Argentina y Brasil est\u00e1n desarrollando sus propias reservas de gas natural, el futuro de la industria de gas de Bolivia podr\u00eda estar entrelazado con Chile. Chile tambi\u00e9n se beneficiar\u00eda econ\u00f3micamente si se hayara una resoluci\u00f3n al conflicto, ya que Chile tendr\u00eda mayor acceso a los sectores agricultores, de gas y mineros de Bolivia y posiblemente tambi\u00e9n a sus recursos de agua dulce. Bolivia tambi\u00e9n cuenta con los dep\u00f3sitos de litio m\u00e1s grandes del mundo, as\u00ed que tanto la miner\u00eda como la industria de gas podr\u00edan ser especialmente importantes para el futuro de ambos pa\u00edses.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 ahora?<\/strong><\/p>\n El gobierno de Bolivia lleva ya varias d\u00e9cadas utilizado este conflicto de puertos para generar apoyo del pueblo. Aun cuando el Presidente Morales fue reelegido en el 2014 con un amplio margen, su Movimiento al Socialismo (MAS) ha sufrido p\u00e9rdidas en las m\u00e1s recientes elecciones de diputados y presidentes municipales. Consecuentemente, aquellos quienes criticaron la decisi\u00f3n de llevar el conflicto frente a la CIJ, han insinuado que \u00e9sta propuesta es solo un juego nacionalista para elevar la popularidad del gobierno, que se encuentra en declive. En una entrevista en mayo del 2015, Sergio Bitar, el ex-senador de la regi\u00f3n norte de Chile, frontera con Bolivia, dijo que Morales hab\u00eda cometido \u201cun incre\u00edble error al llevar su caso frente a La Haya,\u201d a\u00f1adiendo que, \u201cMorales puede haber conseguido el apoyo del pueblo boliviano, pero para Chile las acciones de Bolivia son vistas como combativas\u201d.[1]<\/a><\/p>\n Sin embargo, hay muy poca evidencia emp\u00edrica que apoye ese punto de vista. Bolivia no llev\u00f3 su caso a la CIJ hasta abril del 2012 despu\u00e9s de que la administraci\u00f3n de Morales llevara ya 2 a\u00f1os preparando su caso, en los que constituy\u00f3 la Direcci\u00f3n Estrat\u00e9gica de Reivindicaci\u00f3n Mar\u00edtima (DIREMAR). En ese entonces, Morales gozaba de un auge en su popularidad.<\/p>\n La administraci\u00f3n de Morales ha abordado este problema con un mayor nivel de cuidado y profesionalismo que los gobiernos previos, quienes solo estaban interesados en las ganancias pol\u00edticas a corto plazo. El presidente Morales ha caracterizado esta situaci\u00f3n como una causa nacional, mucho m\u00e1s all\u00e1 de diferencias ideol\u00f3gicas, y ha buscado la asesor\u00eda y el apoyo de expresidentes y cancilleres de relaciones exteriores, entre otros. El expresidente M. Eduardo Rodriguez Veltz\u00e9 (2005-2006) fue nombrado como Agente frente a la CIJ y el expresidente Carlos Diego Mesa Gisbert (2003-2005) estar\u00e1 encargado de compartir el caso boliviano con la comunidad internacional. Ambos han estado profundamente involucrados en desarrollar y presentar el caso boliviano. Para resumir, la iniciativa boliviana que est\u00e1 frente a la CIJ parece ser verdaderamente un esfuerzo colectivo, y, aunque el presidente Morales tiene mucho por ganar pol\u00edticamente si Bolivia tiene \u00e9xito, la iniciativa boliviana no parece estar dise\u00f1ada para impulsar los objetivos pol\u00edticos de un solo individuo o movimiento.<\/p>\n Implicaciones regionales<\/strong><\/p>\n El conflicto Bolivia-Chile ha tenido un efecto divisorio en sus respectivas comunidades regionales, la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra Am\u00e9rica-ALBA y la Alianza del Pac\u00edfico, ya que ambos pa\u00edses han buscado el apoyo de los estados miembro de esas agrupaciones regionales. La discordia entre estos dos pa\u00edses tambi\u00e9n se ha esparcido a otras organizaciones internacionales, como la Organizaci\u00f3n de Estados Americanos y las Naciones Unidas, a las que ambos pa\u00edses han abogado agresivamente para que apoyen sus posiciones.<\/p>\n Adem\u00e1s del impacto negativo que el conflicto Bolivia-Chile ha tendido sobre la integraci\u00f3n y la cooperaci\u00f3n regional, tambi\u00e9n ha causado que sea m\u00e1s dif\u00edcil para Bolivia sacarle ventaja a las cambiantes realidades econ\u00f3micas de la regi\u00f3n. La Iniciativa para la Integraci\u00f3n de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA), una iniciativa multinacional de $37 miles de millones para apoyar la integraci\u00f3n regional, efectivamente circunvala a Bolivia y enlaza a Brasil con el Oc\u00e9ano Pac\u00edfico a trav\u00e9s de varios puertos peruanos.<\/p>\n Bolivia tampoco ha participado en las recientes discusiones que han tenido Brasil, China y Per\u00fa para construir una nueva v\u00eda ferroviaria que cruzar\u00eda Sudam\u00e9rica, conectando el Atl\u00e1ntico con el Pacifico. Bolivia trat\u00f3 de aunarse a las discusiones de la v\u00eda ferroviaria, pero, aparte de Bolivia, ha habido poco apoyo para la propuesta del gobierno de Morales de redirigir esta v\u00eda ferroviaria a trav\u00e9s de Bolivia, culminando en el puerto peruano de Ilo. En 1992 y otra vez en el 2010, el gobierno peruano acord\u00f3 alquilar suelo boliviano para una zona franca y un parque industrial en Ilo, pero el acuerdo nunca fue ratificado y hasta ahora, Bolivia ha hecho poco para gestionar el desarrollo del puerto y convertirlo en un conducto de comercio boliviano.<\/p>\n Estrategia de altos riesgo para Bolivia<\/strong><\/p>\n El gobierno de Morales est\u00e1 involucrado en juego de alto riesgo que Bolivia no puede darse el lujo de perder. Una variedad de desaf\u00edos y oportunidades interrelacionadas se juntaron al mismo tiempo a principios de esta d\u00e9cada para persuadir al gobierno de Morales de hacer algo que ning\u00fan otro gobierno de Bolivia ha hecho, que es de llevar la misi\u00f3n nacional por un puerto soberano en el Pacifico a la Corte Internacional de Justicia en La Haya.<\/p>\n Para preparar su caso legal, Bolivia se puso en contacto con una variedad de diplom\u00e1ticos, pol\u00edticos y acad\u00e9micos para forjar un apoyo nacional e internacional de lo que bien podr\u00eda ser su mejor y \u00faltima oportunidad de lograr su objetico. El resultado es un caso bien preparado y bien argumentado que tiene una buena probabilidad de tener \u00e9xito.<\/p>\n Pero Chile se rehusa a ceder. Hace m\u00e1s de un a\u00f1o, la presidente chilena Michelle Bachelet invit\u00f3 a cuatro de sus predecesores a La Moneda para mostrar su apoyo colectivo al tratado de 1904[2]<\/a>. El gobierno chileno mantuvo esta posici\u00f3n hasta los argumentos de apertura frente a la Corte en mayo. Durante su discurso frente a la VII Cumbre de las Am\u00e9ricas el 12 de abril 2015, el canciller de relaciones exteriores chileno, Heraldo Mu\u00f1oz, asegur\u00f3 que, \u201cChile no tiene asuntos pendientes con Bolivia. Los resolvi\u00f3 el a\u00f1o 1904 cuando ambos pa\u00edses en el tratado de Paz y Amistad, establecieron sus fronteras de manera perpetua\u201d[3]<\/a>. Si la Corte rechaza tener jurisdicci\u00f3n sobre el caso contra Bolivia, Chile probablemente vea la decisi\u00f3n de la Corte como una justificaci\u00f3n de su posici\u00f3n y se resistir\u00e1 a negociar con Bolivia en el futuro.<\/p>\n Se espera que en el oto\u00f1o el Tribunal d\u00e9 su veredicto sobre la cuesti\u00f3n de si tiene o no jurisdicci\u00f3n sobre el caso. Si decide que s\u00ed tiene jurisdicci\u00f3n, Bolivia y Chile ser\u00e1n invitados a volver a la Corte para presentar argumentos orales sobre por qu\u00e9 Bolivia piensa que Chile tiene una obligaci\u00f3n legal bajo el art\u00edculo XXXI del Pacto de Bogot\u00e1 de negociar una salida soberana al Pac\u00edfico. Todo este proceso, si se mueve hacia adelante, probablemente tomar\u00e1 otros 3-5 a\u00f1os.<\/p>\n Ronald Bruce St John ha sido un estudiante de la pol\u00edtica de los Andes desde su primer visita a Bolivia, Chile, Ecuador y Per\u00fa en 1968 como parte de la investigaci\u00f3n para su disertaci\u00f3n de doctorado sobre la pol\u00edtica exterior peruana. Su libro m\u00e1s reciente sobre la regi\u00f3n es Toledo\u2019s Peru: Vision and Reality<\/em> (University Press of Florida, 2010). Ronald es colaborador del Programa de las Am\u00e9ricas www.americas.org<\/p>\n Traducido por\u00a0Miriam Lara-Meloy<\/em><\/p>\n Notas:<\/strong><\/p>\n [1]<\/a> \u201cWhy Is Bolivia Still Suing for Access to the Pacific Ocean?,\u201d Latin American Advisor, May 26, 2015, http:\/\/latinamericaadvisor.org\/2015\/05\/26\/why-is-bolivia-still-suing-for-access-to-the-pacific-ocean<\/p>\n