{"id":17251,"date":"2015-10-27T14:31:45","date_gmt":"2015-10-27T19:31:45","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cipamericas.org\/?p=17251"},"modified":"2015-10-27T14:31:45","modified_gmt":"2015-10-27T19:31:45","slug":"la-corte-mundial-acepta-competencia-en-controversia-bolivia-chile","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.americas.org\/es\/la-corte-mundial-acepta-competencia-en-controversia-bolivia-chile\/","title":{"rendered":"La Corte Mundial acepta competencia en controversia Bolivia-Chile"},"content":{"rendered":"

\"bolivia-and-chile-the-hague-article-getty-jpg-800x500_c\"La Corte Internacional de Justicia de La Haya encontr\u00f3 el 24 de septiembre de 2015 que tiene jurisdicci\u00f3n en la Obligaci\u00f3n de Negociar Acceso al Oc\u00e9ano Pac\u00edfico (Bolivia vs. Chile)<\/em>.<\/p>\n

La disputa involucra esfuerzos perennes de Bolivia por recuperar el acceso soberano al Oc\u00e9ano Pac\u00edfico que perdi\u00f3 ante Chile en la Guerra del Pac\u00edfico (1879-1883). En abril de 2013, Bolivia hab\u00eda pedido a la Corte que el art\u00edculo XXXI del Pacto de Bogot\u00e1 (Tratado americano de soluciones pac\u00edficas) le entregue jurisdicci\u00f3n en competencias del puerto, mientras que Chile sostuvo que no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n en virtud de esta disposici\u00f3n, argumentando que la disputa hab\u00eda sido resuelta definitivamente en un tratado de 1904.<\/p>\n

Di\u00e1logo permanente<\/strong><\/p>\n

El fallo de la Corte no fue una sorpresa. Durante los argumentos orales sobre la jurisdicci\u00f3n, Bolivia desarroll\u00f3 el m\u00e1s persuasivo caso legal. Chile argumenta que el Tratado de Paz, Amistad y Comercio<\/em> de 1904 es un tratado de paz definitivo que cerr\u00f3 el asunto. Bolivia respondi\u00f3, se\u00f1alando que Chile en varias ocasiones despu\u00e9s de 1904 acord\u00f3 discutir la cuesti\u00f3n del acceso de Bolivia al Pac\u00edfico. Bolivia cit\u00f3 numerosos ejemplos en apoyo de esta afirmaci\u00f3n, incluidos los intercambios formales o informales entre 1918 y 1923, en 1926, 1950, 1961, desde 1975 hasta 1978, y entre 1986 y 1987.<\/p>\n

Bolivia centra su argumento en los acuerdos bilaterales de 1950 en la que se propone negociaciones directas para que Chile otorgue y garantice a Bolivia una salida soberana al Oc\u00e9ano Pac\u00edfico. Chile accedi\u00f3 a discutir el tema, sin embargo, las negociaciones tuvieron un leve progreso poco despu\u00e9s de que Santiago planteara la cuesti\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que el Tratado de Tacna y Arica de 1929 y el Protocolo Adicional lo obligaba a consultar con Per\u00fa.En un intercambio igual de revelador, en 1975 Chile ofreci\u00f3 Bolivia una salida soberana al mar a trav\u00e9s de un corredor a lo largo de la frontera entre Chile y Per\u00fa sobre el Pac\u00edfico. En el curso de estas negociaciones, que se convirtieron en trilaterales despu\u00e9s de que Per\u00fa se incluyera en el intercambio, Chile y Per\u00fa reconocen claramente el derecho de Bolivia de acceder al mar.<\/p>\n

Obligaci\u00f3n a negociar<\/strong><\/p>\n

Chile argumenta que el art\u00edculo VI del Pacto de Bogot\u00e1 excluye la competencia de la Corte en todo asunto resuelto por acuerdo antes de la conclusi\u00f3n del Pacto de Bogot\u00e1 en 1948. Bolivia socav\u00f3 efectivamente este argumento al detallar la serie de conversaciones bilaterales y los intercambios despu\u00e9s de 1904. Como Payan Akhavan, un abogado internacional en representaci\u00f3n de Bolivia ante la Corte, se\u00f1al\u00f3 en su resumen del caso boliviano: “Si con el Acuerdo de 1904 se cerr\u00f3 el asunto del acceso soberano para siempre, \u00bfcu\u00e1l era el significado de estas negociaciones? [Despu\u00e9s de 1904]”[1]<\/a><\/p>\n

Bolivia argument\u00f3 que el art\u00edculo XXXI del Pacto de Bogot\u00e1 establece la jurisdicci\u00f3n de la Corte en disputas relacionadas con “cualquier cuesti\u00f3n de derecho internacional” o “violaci\u00f3n de una obligaci\u00f3n internacional”, y as\u00ed afirma la competencia de la Corte en este caso.[2]<\/a> Haciendo hincapi\u00e9 en que no hab\u00eda llegado ante el Tribunal para rechazar el tratado de 1904 o para la reapertura de cuestiones acordadas, Bolivia sostuvo que hab\u00eda recurrido al Tribunal porque Chile ha incumplido su obligaci\u00f3n, a pesar de las repetidas promesas, para negociar el acceso soberano de Bolivia al mar.<\/p>\n

El Tribunal estuvo de acuerdo con Bolivia, concluyendo “el objeto de la controversia es si Chile tiene la obligaci\u00f3n de negociar de buena fe el acceso soberano de Bolivia al Oc\u00e9ano Pac\u00edfico, y si existe tal obligaci\u00f3n, si Chile ha incumplido la misma”.[3]<\/a><\/p>\n

El Agente de Chile, Felipe Bulnes Serrano, tambi\u00e9n sostuvo ante la Corte que una decisi\u00f3n del Tribunal de aceptar la jurisdicci\u00f3n en el caso comprometer\u00eda la autoridad del Art\u00edculo VI del Pacto de Bogot\u00e1, lo que resulta en una “lista de cuestiones hist\u00f3ricas que podr\u00edan reabrirse”.[4]<\/a> Este argumento no hizo mucho para mejorar el caso chileno en relaci\u00f3n a la competencia, ya que no fue desarrollado en detalle, apareciendo casi como una ocurrencia tard\u00eda. Es m\u00e1s, su importancia era cuestionable. Paraguay es el \u00fanico otro estado sin litoral en Am\u00e9rica del Sur y fuera del continente, la naturaleza prolongada y singular historia de la b\u00fasqueda de Bolivia por una salida soberana al mar parec\u00eda limitar el alcance de cualquier decisi\u00f3n de la Corte como un precedente.<\/p>\n

De los 16 jueces de la Corte, 14 confirmaron la admisibilidad del caso. Los dos jueces restantes sostuvieron que una decisi\u00f3n sobre la admisibilidad del caso deber\u00eda ser demorada hasta que se escucharan sus m\u00e9ritos. Ninguno de los 16 jueces sostuvo que el caso era inadmisible, como Chile hab\u00eda afirmado, una medida de la fuerza del argumento de Bolivia.<\/p>\n

En una encuesta de opini\u00f3n publicada en el diario chileno El Mercurio el d\u00eda de la decisi\u00f3n del Tribunal, el 86% de los chilenos se opuso a dar Bolivia una salida soberana al mar por territorio chileno. El gobierno de Michelle Bachelet acept\u00f3 a rega\u00f1adientes la decisi\u00f3n de la Corte, pero no mostr\u00f3 inter\u00e9s en la apertura de conversaciones bilaterales con Bolivia. En un discurso ante la Asamblea General de la ONU cinco d\u00edas m\u00e1s tarde, la Presidenta Bachelet no se refiri\u00f3 a la decisi\u00f3n de la Corte; en cambio hizo hincapi\u00e9 en la necesidad de las naciones sobre respetar la inviolabilidad de los tratados.[5]<\/a><\/p>\n

Estrategia boliviana<\/strong><\/p>\n

Las diferentes caracterizaciones de la disputa de Bolivia y Chile eran una reminiscencia de dos barcos que pasan en una noche oscura. Chile se centr\u00f3 en el tratado de 1904 como un tratado definitivo de paz, amistad y comercio; y Bolivia argumenta que Chile hab\u00eda reconocido reiteradamente la obligaci\u00f3n de negociar el acceso soberano de Bolivia al Oc\u00e9ano Pac\u00edfico despu\u00e9s de 1904. Bolivia m\u00e1s que Chile centr\u00f3 en la cuesti\u00f3n ante el Tribunal, tenga o no jurisdicci\u00f3n en el caso. Al impugnar el argumento de Chile de que el art\u00edculo VI del Pacto de Bogot\u00e1 excluye la competencia de la Corte, Bolivia efectiva y convincentemente detall\u00f3 que Chile hab\u00eda demostrado en varias ocasiones despu\u00e9s de 1904 \u2014y despu\u00e9s de 1948\u2014una obligaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo XXXI del Pacto de proporcionar Bolivia acceso soberano al mar.<\/p>\n

La decisi\u00f3n de la Corte fue una victoria importante para Bolivia. El vicepresidente \u00c1lvaro Garc\u00eda Linera se refiri\u00f3 a ello como la primera victoria ante Chile en el tema de un puerto soberano en 136 a\u00f1os. El \u00e9xito de la iniciativa boliviana se debi\u00f3 al enfoque adoptado por el gobierno de Evo Morales. En el pasado, los gobiernos bolivianos interesados \u200b\u200ben obtener beneficios pol\u00edticos a corto plazo a menudo manipulan el tema del puerto para generar apoyo popular. El Presidente Morales tom\u00f3 un enfoque diferente, que representa el tema como una causa nacional fuera de cuestiones ideol\u00f3gicas en efecto, por lo que es una cuesti\u00f3n de Estado. Consigui\u00f3 el apoyo de ex presidentes y ministros de Relaciones Exteriores, entre otros; y llev\u00f3 a cabo una extensa y efectiva campa\u00f1a medi\u00e1tica internacional.<\/p>\n

En los d\u00edas siguientes a la decisi\u00f3n de la Corte, el Presidente Morales y el ex presidente Carlos Mesa (2003-2005), portavoz responsable de compartir el caso de Bolivia con la comunidad internacional, ambos indicaron su disposici\u00f3n a entablar negociaciones directas con Chile sobre la cuesti\u00f3n portuaria. El gobierno de Morales continu\u00f3 con la estrategia de los medios de comunicaci\u00f3n. Poco despu\u00e9s de la sentencia del Tribunal Mesa apareci\u00f3 en la televisi\u00f3n chilena, destacando que Chile hab\u00eda hecho promesas y compromisos en el pasado y luego las hab\u00eda roto. Destacando que una promesa o compromiso formal por parte de un estado a otro, constituye una obligaci\u00f3n, Mesa sostuvo que Chile ten\u00eda la obligaci\u00f3n de negociar con Bolivia para llegar a un acuerdo que otorgase a Bolivia una salida soberana al Pac\u00edfico. Cuando Chile no cumpli\u00f3 con esa obligaci\u00f3n, concluy\u00f3, Bolivia se vio obligada a pedir un recurso judicial.[6]<\/a><\/p>\n

Pr\u00f3ximos pasos<\/strong><\/p>\n

Los casos ante la Corte Internacional de Justicia por lo general son largos y prolongados. El d\u00eda siguiente a su decisi\u00f3n sobre la jurisdicci\u00f3n, la Corte fij\u00f3 el 25 de julio de 2016 como el plazo l\u00edmite a Chile para presentar una respuesta formal a la denuncia original presentada por Bolivia. Si el caso luego pasara a la etapa de m\u00e9ritos, una decisi\u00f3n final de la Corte probablemente ocurra a\u00f1os en el futuro.<\/p>\n

Mientras tanto, las conversaciones bilaterales entre Bolivia y Chile son posibles pero poco probables. Chile critic\u00f3 la decisi\u00f3n de Bolivia de llevar el asunto a la Corte, consider\u00e1ndolo como un movimiento conflictivo, y la decisi\u00f3n desfavorable de la Corte casi seguramente har\u00e1 a Chile m\u00e1s resistente a las negociaciones bilaterales en el corto plazo.<\/p>\n

Ronald Bruce St. John ha sido un estudioso de la pol\u00edtica de los Andes desde que visit\u00f3 por primera vez Bolivia, Chile, Ecuador y Per\u00fa en 1968 en el curso de la investigaci\u00f3n de un Doctorado de disertaci\u00f3n sobre la pol\u00edtica exterior peruana. Su libro m\u00e1s reciente en la regi\u00f3n es \u201cPer\u00fa de Toledo: Visi\u00f3n y Realidad\u201d (Prensa Universitaria de Florida, 2010). Es colaborador del Programa de las Am\u00e9ricas www.americas.org.<\/em><\/p>\n

Traducci\u00f3n por Viviana Vitulich<\/em><\/p>\n

Notas:<\/em><\/strong><\/p>\n

[1]<\/a> Corte Internacional de Justicia, “Sesi\u00f3n p\u00fablica celebrada el mi\u00e9rcoles 06 de mayo 2015, a las 10hs. en el Palacio de Paz, Presidente Abraham preside, en el caso relativo a la Obligaci\u00f3n de negociar el acceso al Oc\u00e9ano Pac\u00edfico (Bolivia Vs. Chile), Excepci\u00f3n Preliminar” CR 2015\/19, p.54 (http:\/\/www.icj-cij.org\/docket\/files\/153\/18636.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22Bolivia-Chile%22).<\/p>\n

[2]<\/a> Organizaci\u00f3n de los Estados Americanos, Tratado Americano de Soluciones Pac\u00edficas “Pacto de Bogot\u00e1”<\/em>, 30 de abril de 1948 (https:\/\/www.oas.org\/sap\/peacefund\/resolutions\/Pact_of_Bogot%C3%A1.pdf).<\/p>\n

[3]<\/a> Corte Internacional de Justicia, Juicio<\/em>, Obligaci\u00f3n de negociar el acceso al Oc\u00e9ano Pac\u00edfico (Bolivia Vs. Chile) Excepci\u00f3n Preliminar, 24 de septiembre de 2015, p.14 (http:\/\/www.icj-cij.org\/docket\/files\/153\/18746.pdf).<\/p>\n

[4]<\/a> Corte Internacional de Justicia, “Sesi\u00f3n p\u00fablica celebrada el lunes 04 de mayo de 2015, a las 15hs., en el Palacio de la Paz, Presidente Abraham preside, en el caso relativo a la Obligaci\u00f3n de negociar el acceso al Oc\u00e9ano Pac\u00edfico (Bolivia Vs. Chile), Excepci\u00f3n Preliminar” CR 2015\/18, p.18 (http:\/\/www.icj-cij.org\/docket\/files\/153\/18628.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22Bolivia-Chile%22<\/a>).<\/p>\n

[5]<\/a> \u201c86% de los chilenos descarta darle un acceso soberano al mar a Bolivia,\u201d\u00a0El Mercurio<\/em>, 24 de septiembre de 2015 (http:\/\/impresa.elmercurio.com\/Pages\/NewsDetail.aspx?dt=2015-09-24&dtB=24-09-2015%200:00:00&PaginaId=2&bodyid=3<\/a>); Mar\u00eda Jos\u00e9 Ahumada, \u201cPresidenta opt\u00f3 por no referirse al fallo de La Haya en su discurso ante Naciones Unidas,\u201d\u00a0El Mercurio<\/em>, 29 de septiembre de 2015 (http:\/\/impresa.elmercurio.com\/Pages\/NewsDetail.aspx?dt=2015-09-29&dtB=08-10-2015 0:00:00&PaginaId=2&bodyid=3).<\/p>\n

[6]<\/a> \u201cTVN Chile, El Informante: Carlos Mesa 1 de 2 (Parte Boliviana) 29 de septiembre de 2015 #MarParaBolivia,\u201d (<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Corte Internacional de Justicia de La Haya encontr\u00f3 el 24 de septiembre de 2015 que tiene jurisdicci\u00f3n en la Obligaci\u00f3n de Negociar Acceso al Oc\u00e9ano Pac\u00edfico (Bolivia vs. Chile).<\/p>\n","protected":false},"author":393,"featured_media":16947,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[4915],"tags":[5031],"coauthors":[],"class_list":["post-17251","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tierra","tag-south-america"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/393"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17251"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17251\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17253,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17251\/revisions\/17253"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16947"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17251"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=17251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}