{"id":1810,"date":"2009-08-19T11:39:01","date_gmt":"2009-08-19T11:39:01","guid":{"rendered":"http:\/\/cipamericas.org\/?p=1810"},"modified":"2009-08-19T13:10:45","modified_gmt":"2009-08-19T13:10:45","slug":"6368","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.americas.org\/es\/6368\/","title":{"rendered":"La Falta de Liderazgo en la Cumbre de Líderes de América del Norte"},"content":{"rendered":"

Las épocas de crisis demandan un liderazgo audaz y soluciones innovadoras; revelan la necesidad de abandonar paradigmas fracasados y unir a la gente en la creación de otros nuevos.<\/b><\/p>\n\n\n\n
\n<\/td>\n<\/tr>\n
Harper, Calderón, y Obama ala Cumbre de Líderes de América del Norte. Foto: EFE.<\/font>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Más sucedió exactamente lo contrario cuando los dirigentes de Canadá, México y Estados Unidos se reunieron en la Cumbre de Líderes de América del Norte en Guadalajara del 9 y 10 de agosto. Antes que liderazgo, los Presidentes Calderón y Obama y el Primer Ministro Harper demostraron una propensión a las generalidades, a la evasión de conflictos y a las recetas de un pasado desacreditado.<\/p>\n

Ante las profundas crisis económicas, ambientales<\/a>, de salud y de seguridad, nuestros jefes de estado volvieron a probar que América del Norte no existe<\/a> como un bloque unido, al juguetear con los problemas que comparten. Los dirigentes de E.U. y Canadá usaron el foro para reafirmar que su prioridad son sus propias políticas nacionales, mientras un México acosado apenas recibió más que declaraciones de apoyo a la vacilante guerra de Calderón contra el tráfico de drogas. La falta de propuestas y acuerdos regionales provocaron dudas sobre el propósito de la Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte (ASPAN) del TLCAN. Los líderes no mencionaron siquiera el pacto ejecutivo que había lanzado estas reuniones cumbre.<\/p>\n

Las cumbres como éstas a menudo son una muestra simbólica de unidad en tanto que el trabajo real se realiza a niveles menores, por debajo del radar accesible al público. No tienden a producir muchos resultados concretos, "de disponibilidad inmediata". Empero no existe excusa para la superficialidad y las contradicciones de la Cumbre de Guadalajara. Dada la situación crítica de la región, esta cumbre debió haber tomado el toro por los cuernos. Las poblaciones de los tres países necesitan resultados concretos de sus gobiernos… y de aplicación inmediata.<\/p>\n

Las organizaciones de la sociedad civil de las tres naciones llevan ya tiempo clamando que las prácticas del TLCAN-ASPAN no representan sus intereses. Estas protestas suelen intensificarse y suavizarse dependiendo del calendario de las Cumbres.<\/p>\n

Si examinamos cuatro situaciones clave, cómo respondieron a ellas los dirigentes y cómo podrían haber respondido, podremos tener una mejor idea de lo que resultó equivocado y de lo que una agenda más sostenida de la sociedad civil para la integración regional podría incluir.<\/p>\n

1. La crisis y la renegociación del TLCAN <\/h3>\n

La crisis económica iniciada en Estados Unidos afectó gravemente a sus vecinos. Para el gobierno mexicano, es la peor crisis de los últimos treinta años<\/a>: México encara este año una contracción del 7% en su economía; 600,000 trabajadores perdieron sus empleos en el sector formal; los salarios reales cayeron; se recortaron los fondos de programas sociales y la deuda externa subió. La combinación de un menor ingreso petrolero y menor demanda de petróleo de E.U. más otros factores golpeó más duramente a los pobres, agravando los índices de pobreza.<\/p>\n

La declaración conjunta<\/a> de la Cumbre considera de dientes para afuera la volátil situación de México al afirmar: "En colaboración, aceleraremos la recuperación y creación de empleos, y construiremos una base fuerte para la prosperidad a largo plazo." Desvía la cuestión a la reunión de los G-20 en Pittsburgh, dominada por naciones prósperas, e ignora las obligaciones regionales. Hace un llamado para una intervención más fuerte de las instituciones financieras internacionales, sobre todo el Banco Interamericano de Desarrollo, ignora de nuevo las exigencias de que se reformen dichas instituciones para que representen en mayor grado a los países en desarrollo y proporcionen créditos incondicionales y sostenibles en la crisis.<\/p>\n

En cambio los tres dirigentes hacen hincapié en continuar la desregulación de las empresas y en rechazar "el proteccionismo", sin establecer la función de los gobiernos, en un momento en que Estados Unidos inyectan fondos públicos en cantidades sin precedentes en el sector privado. La declaración llama a proteger más sólidamente la propiedad intelectual, confirmando el papel de México como responsable de los pagos netos mientras su gobierno impone recortes inducidos por la crisis a la educación y a la investigación y desarrollo.<\/p>\n

Una estrategia trilateral responsable ante la crisis pudo haber incluido los puntos siguientes:<\/p>\n