{"id":3564,"date":"2010-11-09T11:40:46","date_gmt":"2010-11-09T16:40:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cipamericas.org\/?p=3564"},"modified":"2010-11-23T15:30:34","modified_gmt":"2010-11-23T20:30:34","slug":"kirchner-y-el-mito","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.americas.org\/es\/kirchner-y-el-mito\/","title":{"rendered":"Kirchner y el mito"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>De s\u00fabito, en seco, de un infarto muri\u00f3 el 27 de octubre N\u00e9stor Carlos Kirchner. El ex presidente argentino y primer secretario general de Unasur, falleci\u00f3 a los 60 a\u00f1os en el pico de su carrera pol\u00edtica. Su mujer, Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner seguir\u00e1 al mando de pa\u00eds, como lo hace desde diciembre de 2007. Seguir\u00e1 en su rol de estadista, pero ahora sin su armador, sin el jefe pol\u00edtico, sin el hombre que estaba en (y gustaba de) el barro.<\/strong><\/p>\n

Los roles en el matrimonio eran bien claros. Cristina era la mujer de Estado, con la mirada fija en el horizonte, la de las relaciones internacionales. N\u00e9stor era el armador del d\u00eda a d\u00eda, el que enfrentaba y carajeaba a propios y extra\u00f1os. El que delimitaba la cancha pol\u00edtica, el que marcaba la agenda, “el autoritario”.<\/p>\n

Kirchner abusaba de sus modos adrede. Crispaba el ambiente, polarizaba posturas. Buscaba que la oposici\u00f3n lo agrediera para as\u00ed poner a salvaguarda la gesti\u00f3n de Cristina, al tiempo que se manten\u00eda en el centro de la escena. Dignificaba la pol\u00edtica, la negociaci\u00f3n, el debate. Hizo que la pol\u00edtica mandara sobre la econom\u00eda. Nunca quiso ser un administrador, se obsesion\u00f3 por ser un pol\u00edtico.<\/p>\n

Resulta indiscutible, con su muerte cambia el escenario pol\u00edtico argentino. Muchas son las variables a tener en cuenta de ac\u00e1 en m\u00e1s: los reflejos del gobierno, el horizonte opositor, el peronismo, la juventud, por nombrar algunas. Veamos.
\n
\n<\/em><\/p>\n

<\/em>La juventud<\/h4>\n

Para el argentino medio, Kirchner apareci\u00f3 en 2002 como delf\u00edn de Eduardo Duhalde, representante por excelencia del peronismo m\u00e1s burocr\u00e1tico y rancio. Eran \u00e9pocas aciagas, post crisis de 2001. Tiempos del famoso “que se vayan todos”, del colapso. Duhalde, con la \u00fanica legitimada de la expandida estructura del partido justicialista, fue quien tom\u00f3 las riendas del pa\u00eds el 2 de enero de 2002. Era un pa\u00eds que se volcaba a las calles, con bronca desesperada. Su gobierno cay\u00f3 con el asesinato de dos manifestantes populares.<\/p>\n

Duhalde gobern\u00f3 poco m\u00e1s de un a\u00f1o y en todo momento busc\u00f3 perfilar a su sucesor. Primero prob\u00f3 con dos gobernadores diferentes, ambos conservadores. Uno – Carlos Reutemann, de Santa Fe –se escandaliz\u00f3: “Es que no me gust\u00f3 lo que v\u00ed”, explic\u00f3 sin aclarar demasiado. El otro – Jos\u00e9 Manuel de la Sota, de C\u00f3rdoba – nunca pudo ni supo calar hondo en el electorado. Y as\u00ed fue que apareci\u00f3 este ignoto gobernador patag\u00f3nico (en rigor, gobernador de Santa Cruz), de tono campechano, indomable para el protocolo, de escaso carisma y ojo desviado.<\/p>\n

Kirchner no gan\u00f3 las elecciones. Pero asumi\u00f3 porque luego de perder en la primera vuelta ante el dos veces presidente Carlos Menem (22 por ciento a 24), el riojano neoliberal se baj\u00f3 del ballotage para, justamente, no darle la tan urgente legitimidad. Menem sab\u00eda que su techo y su piso electoral eran casi id\u00e9nticos, que casi todo aquel que no lo vot\u00f3 en primera vuelta, votar\u00eda en su contra en segunda. As\u00ed fue como Kirchner empez\u00f3 a gobernar, con menos votos que desocupados.
\nFue por eso que necesit\u00f3 dar golpes de tim\u00f3n violentos. Entendi\u00f3 que la legitimidad deb\u00eda gan\u00e1rsela con hechos palpables, visibles. No goz\u00f3 del tradicional per\u00edodo de enamoramiento con la sociedad de los mandatarios primerizos. Ante el clima general de incertidumbre que imperaba, de impugnaci\u00f3n al sistema pol\u00edtico y de crisis de autoridad, procur\u00f3 siempre conservar la iniciativa imponiendo agenda con medidas tan inesperadas como estridentes. Las decisiones se tomaban a puertas cerradas en un despacho que no visitaban m\u00e1s que un manojo de personas. As\u00ed, amparado en las crecientes reservas que se acumulaban en el Banco Central en medio de condiciones internacionales \u00f3ptimas, daba muestras de poder y gobernabilidad en un marco de constante ebullici\u00f3n.<\/p>\n

Se defini\u00f3 diferenci\u00e1ndose de la dictadura, del neoliberalismo, del Fondo Monetario Internacional. Pero no moviliz\u00f3, prefiri\u00f3 contener e incorporar a los desocupados que cortaban rutas y hac\u00edan cooperativas de las f\u00e1bricas abandonadas por sus patrones a partir de diciembre de 2001. Aisl\u00f3 a los que no pudo seducir, pero evit\u00f3 la represi\u00f3n a toda costa.<\/p>\n

En lo pol\u00edtico, se volc\u00f3 al PJ. Ensay\u00f3 un sutil acercamiento con las capas medias urbanas y bienpensantes, llamados “progresistas” por estos pagos. Pero no pudo. Las consider\u00f3 inorg\u00e1nicas. Y N\u00e9stor era un hombre de poder, de gesti\u00f3n, de rosca. As\u00ed fue que se volc\u00f3 al peronismo para, desde ah\u00ed, conjugando la presi\u00f3n y la persuasi\u00f3n, construir su base de sustentaci\u00f3n. Tanto fue as\u00ed que, al momento de su muerte, segu\u00eda siendo el presidente del partido justicialista.<\/p>\n

Pero si bien opt\u00f3 por la ortodoxia del peronismo, lo hizo de modo heterodoxo. Al d\u00eda siguiente de su muerte, me encontr\u00e9 en la emblem\u00e1tica Plaza de Mayo con Pablo Taricco, un colega que trabaja en la Radio de las Madres de Plaza de Mayo. Me comentaba: “La habilidad de N\u00e9stor era la de hacer estallar estructuras, pactos, consensos, acuerdos, instituciones. Los romp\u00eda, con la legitimidad pol\u00edtica que \u00e9l solo ten\u00eda. Y despu\u00e9s las rearmaba, corri\u00e9ndolas mucho o poco hacia la izquierda”.<\/p>\n

La reacci\u00f3n ante su muerte fue sorprendente para propios y ajenos. No s\u00f3lo por lo masivo y espont\u00e1neo, sino por su conformaci\u00f3n social. La juventud, por lejos, ocup\u00f3 el centro de la escena.<\/p>\n

Tuve la oportunidad de entrar a esa Casa Rosada triste, taciturna, melanc\u00f3lica. Hab\u00eda una multitud, sollozante, angustiada. La presidenta de anteojos de sol que acariciaba el caj\u00f3n. Sus hijos y un s\u00e9quito de funcionarios, de negro, en silencio. Fuera colas de m\u00e1s de nuevo horas, para pasar un instante frente al ataud cerrado y gritar una consigna con los dedos en V. La pol\u00edtica, como hac\u00eda mucho no suced\u00eda, era sentimiento.<\/p>\n

Con la muerte de Kirchner es probable que haya nacido un mito. Muchos son los factores: una muerte joven y en el \u00e9xtasis de la lucha, marcada por la \u00e9pica que le otorga haber confrontado con enemigos tanto externos (el FMI) como internos (“las corporaciones”) [1]<\/a>. A su vez, no tuvo tiempo para el desgaste. Su irrupci\u00f3n en el centro de la escena nacional fue tan veloz e intensa como su ida. Ese mito es probable que cal\u00e9 hondo principalmente en las nuevas generaciones.<\/p>\n

Kirchner puso a la pol\u00edtica en el centro. Resignific\u00f3 esa rebeli\u00f3n popular de diciembre de 2001 y la consigna negativa del “que se vayan todos”. As\u00ed fue que empez\u00f3 a correr la idea de que la pol\u00edtica no necesariamente era una herramienta opresiva. Eso sedujo a miles de j\u00f3venes, acostumbrados al escepticismo, que se volcaron a la pol\u00edtica. Esos mismos j\u00f3venes que protagonizaron el funeral del mi\u00e9rcoles 27 y el jueves 28.<\/p>\n\n\n\n
\n

Las principales medidas del kirchnerismo (2003-2010)<\/h4>\n