{"id":6229,"date":"2012-01-25T12:18:49","date_gmt":"2012-01-25T17:18:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cipamericas.org\/?p=6229"},"modified":"2012-02-15T23:51:27","modified_gmt":"2012-02-16T04:51:27","slug":"el-plan-de-defensa-de-obama-mapa-estrategico-para-conservar-la-hegemonia-global","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.americas.org\/es\/el-plan-de-defensa-de-obama-mapa-estrategico-para-conservar-la-hegemonia-global\/","title":{"rendered":"El Plan de Defensa de Obama, Mapa Estrat\u00e9gico para Conservar la Hegemon\u00eda Global"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>William D. Hartung<\/strong><\/p>\n

La estrategia revisada de defensa de la administraci\u00f3n Obama, presentada en el Pent\u00e1gono el pasado 16 de enero, ya es objeto de ataques. Mitt Romney, el precandidato presidencial republicano que lleva la delantera, ha argumentado que el Plan es ingenuo y riesgoso. Expertos independientes como Russel Rumbaugh, del Stimson Center con sede en Washington, D.C., han criticado el Plan por su extrema timidez en lo que concierne a la reducci\u00f3n de gastos del Pent\u00e1gono. No se ha prestado atenci\u00f3n adecuada al hecho de que las modestas reducciones que el Plan de Obama contiene seguir\u00edan permitiendo al aparato b\u00e9lico de Estados Unidos un alcance global sin paralelo en un momento en que las amenazas militares tradicionales se contraen r\u00e1pidamente.<\/p>\n

El Plan de Obama contiene elementos potencialmente positivos; empero su importancia disminuye ante el llamado a nuevos compromisos con los que Estados Unidos permanecer\u00eda en perpetuo pie de guerra. Entre estos elementos positivos se encuentra la promesa de evitar guerras a gran escala como en Irak y Afganist\u00e1n, recurrir preferentemente a la diplomacia y asistencia para el desarrollo, y convertir la salud de la econom\u00eda estadounidense en la prioridad de seguridad nacional n\u00famero uno de la administraci\u00f3n. De ejecutarlas fielmente, estas modificaciones justificar\u00edan reducciones de gastos b\u00e9licos muy superiores a las propuestas por la administraci\u00f3n Obama hasta la fecha, y sentar\u00edan las circunstancias para una pol\u00edtica exterior menos intervencionista.<\/p>\n

Por desgracia, los puntos alentadores del enfoque de Obama se enfrentan al contrapeso de una expansi\u00f3n de compromisos militares de Estados Unidos m\u00e1s apropiados para una pol\u00edtica de hegemon\u00eda global que para una genuina pol\u00edtica de defensa.<\/p>\n

Por ejemplo, las reducciones de tropas de E.U. planeadas en Europa coincide con un mayor compromiso militar en Asia que incluye una nueva base de marines en Australia, una presencia naval de gran escala en los Oc\u00e9anos Pac\u00edfico e \u00cdndico, y nuevas ventas de armamento a Taiwan, Corea del Sur, Jap\u00f3n y otros aliados de Estados Unidos en la regi\u00f3n, todos ellos esfuerzos dirigidos a contener el poder\u00edo b\u00e9lico de China.<\/p>\n

Tal vez el desarrollo m\u00e1s ominoso desde la perspectiva de China sea el que implica rodear a esta naci\u00f3n con un sistema defensivo de misiles que en teor\u00eda, anular\u00eda la capacidad china para responder a un ataque nuclear estadounidense. Este sistema, sea que funcione o no, elevar\u00e1 los niveles de ansiedad en China, cuyo arsenal nuclear de unos cientos de misiles de largo alcance queda empeque\u00f1ecido por las miles de ojivas nucleares estrat\u00e9gicas que Estados Unidos posee.<\/p>\n

En Medio Oriente, las reducciones de fuerzas de combate en Irak a\u00fan dejar\u00e1n una fuerza residual de alrededor de 16,000 individuos, entre personal militar uniformado, elementos de la CIA y contratistas b\u00e9licos privados. Estados Unidos estar\u00e1 tambi\u00e9n fortaleciendo su red de bases militares en la regi\u00f3n, y, no menos importante, Washington est\u00e1 cerrando cifras r\u00e9cord de ventas de armamento a pa\u00edses del Medio Oriente y el Golfo P\u00e9rsico, entre ellas un trato sin precedente de $60 mil millones de d\u00f3lares por aeronaves y helic\u00f3pteros de combate de alta tecnolog\u00eda, armas y bombas a Arabia Saudita. Cada venta de armamento ir\u00e1 acompa\u00f1ada de las tropas y contratistas privados que auxiliar\u00e1n a la naci\u00f3n receptora en la operaci\u00f3n y mantenimiento de su armamento estadounidense.<\/p>\n

Contra cualquier implicaci\u00f3n de que la nueva estrategia condujera al descuido de los compromisos b\u00e9licos de E.U. en \u00c1frica e Iberoam\u00e9rica, existe la posibilidad de que la actividad militar estadounidense en ambas regiones alcance niveles todav\u00eda m\u00e1s intensos que los actuales. En la presentaci\u00f3n de la nueva estrategia de defensa de Obama, el Secretario de la Defensa Leon Panetta se refiri\u00f3 al uso de “medios innovadores” para mantener esta presencia militar. Los m\u00e9todos mencionados incluyen una rotaci\u00f3n m\u00e1s intensiva de las tropas de E.U. sobre la totalidad de esos territorios, m\u00e1s ejercicios con los ej\u00e9rcitos locales y el aumento de las transferencias de armas y la capacitaci\u00f3n militar.<\/p>\n

\u00c1frica ofrece un claro ejemplo del nuevo enfoque militar en acci\u00f3n. En los \u00faltimos dos a\u00f1os Estados Unidos ha intervenido reiteradamente en el continente, desde su papel en la coalici\u00f3n que derroc\u00f3 al gobierno del dictador libio Muammar Kadafi, hasta el env\u00edo de personal militar a Uganda y el sur de Sud\u00e1n, pasando por el uso de naves a\u00e9reas no tripuladas y de aliados armados por Estados Unidos para intervenir en la guerra civil en Somalia. A\u00f1\u00e1dase a ello el papel de empresas contratistas privadas como Dyncorps en la capacitaci\u00f3n de tropas africanas, y los alcances de la capacidad intervencionista de E.U. en \u00c1frica se tornar\u00e1n evidentes. Nada en la nueva estrategia defensiva de Obama le impedir\u00e1 dedicarse a actividades similares en el futuro o bien expandirlas.<\/p>\n

En Am\u00e9rica Latina, la forma primordial de participaci\u00f3n militar estadounidense en los \u00faltimos a\u00f1os ha sido el abastecimiento de armas y entrenamiento militar mediante una diversidad de programas, muchos de los cuales no parecen de naturaleza b\u00e9lica a primera vista. De acuerdo con la base de datos “S\u00f3lo Hechos” que mantiene el Centro para la Pol\u00edtica Internacional, el Grupo de Trabajo para Am\u00e9rica Latina y la Oficina de Washington sobre Am\u00e9rica Latina, la asistencia militar y policiaca que provee Estados Unidos a Iberoam\u00e9rica y el Caribe sumar\u00e1 casi mil millones de d\u00f3lares para el ejercicio fiscal de 2012; la ayuda total militar y polic\u00edaca a la regi\u00f3n desde 2007 rebasa 7,500 millones de d\u00f3lares. Tan s\u00f3lo en 2010 las ventas de armamento de E.U. a la regi\u00f3n alcanzaron otros mil setecientos millones de d\u00f3lares. Agr\u00e9guense los despliegues de tropas estadounidenses en el hemisferio bajo la categor\u00eda de actividades humanitarias y contra el narcotr\u00e1fico la presencia militar estadounidense en el hemisferio resulta m\u00e1s que sustancial. Nada indica que la nueva estrategia de la administraci\u00f3n Obama vaya a modificar lo anterior; si acaso, algunos elementos como las rotaciones de tropas y ejercicios b\u00e9licos podr\u00edan aumentar. <\/p>\n

En resumidas cuentas, la nueva estrategia estadounidense como la enunci\u00f3 el Secretario de la Defensa de E.U. Leon Panetta, indica que Estados Unidos sigue queriendo estar preparado para combatir y derrotar a cualesquiera enemigos en cualquier lugar. Lo que Washington no ha respondido, o ni siquiera se ha preguntado en el congreso o en los principales c\u00edrculos pol\u00edticos, es si la de Obama es una estrategia que busca enemigos que la justifiquen, m\u00e1s bien que un enfoque disciplinado para la defensa de Estados Unidos contra amenazas genuinas. Las soluciones a los desaf\u00edos m\u00e1s obvios para la seguridad de E.U., desde ataques cibern\u00e9ticos a la proliferaci\u00f3n nuclear, no son militares; en cuanto al futuro, los retos potenciales como la “amenaza china” se resuelven mejor a trav\u00e9s de la cooperaci\u00f3n pol\u00edtica y econ\u00f3mica que por medio de alardeos o acumulaci\u00f3n de poder\u00edo b\u00e9lico.<\/p>\n

La “nueva” estrategia de Obama apenas tiene algo nuevo; el cambio genuino surgir\u00e1 cuando los dirigentes estadounidenses abandonen la idea obsoleta de que Estados Unidos debe estar listo para trasladarse a cualquier lugar y librar cualquier batalla con la pretensi\u00f3n de seguir siendo “el polic\u00eda del mundo.”<\/p>\n

William Hartung<\/strong> es director del Proyecto de Armamento y Seguridad de la Campa\u00f1a para una Defensa Com\u00fan (Common Defense Campaign: Arms and Security Project), en el Centro para la Pol\u00edtica Internacional (Center for International Policy, CIP). Igualmente fue director de la Iniciativa de Armamento y Seguridad en la Fundaci\u00f3n New America as\u00ed como del Arms Trade Resource Center en el World Policy Institute (Instituto de Pol\u00edtica Mundial). Su \u00faltimo libro es Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex (Profetas de la Guerra: Lockheed Martin y la Construcci\u00f3n del Complejo Industrial Militar), Nation Books, 2011. Sus colaboraciones han aparecido en el New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, The Nation y The World Policy Journal, y se ha presentado en 60 Minutes de la CBS, Nightly News de la NBC. Es columnista para el Programa de las Am\u00e9ricas.
\n<\/em>
\nTraducci\u00f3n: Mar\u00eda Soledad Cervantes Ram\u00edrez <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La estrategia revisada de defensa de la administraci\u00f3n Obama, presentada en el Pent\u00e1gono el pasado 16 de enero, ya es objeto de ataques. No se ha prestado atenci\u00f3n adecuada al hecho de que las modestas reducciones que el Plan de Obama contiene seguir\u00edan permitiendo al aparato b\u00e9lico de Estados Unidos un alcance global sin paralelo en un momento en que las amenazas militares tradicionales se contraen r\u00e1pidamente.<\/p>\n","protected":false},"author":287,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[4919,4912],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-6229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-migracion","category-movimientos-sociales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/287"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6229"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=6229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}