![\"\"\/](\"https:\/\/www.etcgroup.org\/sites\/www.etcgroup.org\/files\/styles\/large\/public\/files\/silvia_at_women_and_gender_cop_28_signal-2023-12-12-125945_002.jpeg?itok=xghmjAGu\")
<\/figure>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
La COP 28 no marca el inicio de una “transici\u00f3n hacia el abandono de los combustibles f\u00f3siles”, pese a lo que se ha hecho creer a muchos medios de comunicaci\u00f3n. Si bien es cierto que los combustibles f\u00f3siles y la necesidad de abandonarlos se expresa por primera vez en los\u00a0resultados de una COP<\/a>, van acompa\u00f1ados de tal pl\u00e9tora de adjetivos, condicionantes, lagunas y disposiciones contradictorias que los grandes contaminadores no s\u00f3lo se libran de responsabilidad, sino que adem\u00e1s salen ganando. Se promocionan abiertamente falsas “soluciones\u201d que los favorecen, al tiempo que se ignora la enorme\u00a0deuda clim\u00e1tica<\/a>\u00a0que han generado con los pueblos del Sur Global.<\/p>\n\n\n\n Las objeciones de varios de los pa\u00edses del Sur global que est\u00e1n entre los m\u00e1s afectados por el cambio clim\u00e1tico fueron abiertamente ignoradas por el empresario petrolero que presid\u00eda la cumbre, el Sult\u00e1n Al Jaber, quien cerr\u00f3 la discusi\u00f3n antes de que los pa\u00edses pudieran manifestar sus diferencias. Lejos de buscar un futuro libre de combustibles f\u00f3siles, el presidente de la COP,\u00a0Al Jaber, mostr\u00f3 descaradamente que su propia empresa pretende seguir invirtiendo en petr\u00f3leo<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Una cuesti\u00f3n clave a entender es que la COP28 (y los textos precedentes) no piden reducciones reales, sino que se llama a tomar medidas para lograr la \u201cneutralidad clim\u00e1tica\u201d o llegar a \u201ccero neto\u201d en emisiones para 2050. El cero neto es\u00a0un\u00a0concepto enga\u00f1oso<\/a>\u00a0que propone que las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) contin\u00faen e incluso aumenten mientras puedan \u201ccompensarse\u201d a trav\u00e9s de los mercados de carbono y\/o mediante la remoci\u00f3n de GEI de la atm\u00f3sfera, mediante las llamadas \u201csoluciones clim\u00e1ticas basadas en la naturaleza\u201d o con \u201ctecnolog\u00edas de remoci\u00f3n de carbono\u201d (que es otro nombre para t\u00e9cnicas de geoingenier\u00eda).<\/p>\n\n\n\n El concepto deliberadamente ambiguo de combustibles f\u00f3siles \u201cno mitigados\u201d (unabated fossil fuels<\/em>) tambi\u00e9n sirve para mantener viva y creciente a la industria de los combustibles f\u00f3siles. Este t\u00e9rmino se encuentra en muchas decisiones de la COP 28, y fue impulsado en gran medida por la presidencia de la COP y los grandes intereses petroleros. B\u00e1sicamente se utiliza para dar a entender que si la producci\u00f3n de carb\u00f3n, petr\u00f3leo y gas est\u00e1 conectada a instalaciones de captura (uso) y almacenamiento de carbono u otras formas de \u201cremoci\u00f3n\u201d de carbono una vez emitido, como la captura directa en el aire y la bioenerg\u00eda con captura y almacenamiento de carbono, entonces se considera \u201cabatida\u201d o \u201cmitigada\u201d y por tanto no es necesario reducirla.<\/p>\n\n\n\n El Balance Mundial (Global Stocktake) de avance de los compromisos clim\u00e1ticos en los ocho a\u00f1os transcurridos desde el establecimiento del Acuerdo de Par\u00eds, llama a acelerar y subvencionar el despliegue de tecnolog\u00edas y recursos combustibles peligrosos, fallidos y\/o no probados, como la energ\u00eda nuclear, los combustibles de hidr\u00f3geno y muchas formas de geoingenier\u00eda:<\/p>\n\n\n\n (e) Acelerar las tecnolog\u00edas de emisiones cero y bajas, incluidas, entre otras, las energ\u00edas renovables, la energ\u00eda nuclear, las tecnolog\u00edas de remoci\u00f3n, como la captura, utilizaci\u00f3n y almacenamiento de carbono, en particular en los sectores de que son dif\u00edciles de mitigar (hard-to-abate<\/em>), y la producci\u00f3n de hidr\u00f3geno con bajas emisiones de carbono.\u201d (P\u00e1rrafo 28 del\u00a0<\/em>texto del Balance Mundial<\/em><\/a>, traducci\u00f3n nuestra<\/em>)<\/p>\n\n\n\n Un problema importante de la COP 28 fue la centralidad que se concedi\u00f3 al supuesto rol de la tecnolog\u00eda de\u00a0Captura y Almacenamiento de Carbono<\/a>\u00a0(CCS, por sus siglas en ingl\u00e9s) y a las tecnolog\u00edas de geoingenier\u00eda relacionadas, a pesar de que est\u00e1n bajo\u00a0moratoria\u00a0en las Naciones Unidas. La CCS fue inventada por la industria petrolera para acceder a reservas profundas de petr\u00f3leo mediante la inyecci\u00f3n de di\u00f3xido de carbono para empujar esas reservas hacia la superficie. Originalmente se denomin\u00f3 recuperaci\u00f3n mejorada de petr\u00f3leo (EOR, por sus siglas en ingl\u00e9s).<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, tras muchas d\u00e9cadas de investigaci\u00f3n y desarrollo, la industria no ha escalado esta tecnolog\u00eda debido a sus elevados costes y a la gran demanda de energ\u00eda que implica. Tambi\u00e9n han tenido muchos otros problemas con las instalaciones de CCS, como la explosi\u00f3n de tuber\u00edas y las fugas de gas, lo que implica enormes peligros para las personas y la naturaleza, sobre todo porque el CO2 concentrado es muy t\u00f3xico. No obstante, ahora la rebautizan como una tecnolog\u00eda clim\u00e1tica que vendr\u00e1 a rescatarnos.<\/p>\n\n\n\n Con ese cambio de nombre, la industria busca subvenciones p\u00fablicas y obtener cr\u00e9ditos de carbono para financiar la extracci\u00f3n de m\u00e1s combustibles f\u00f3siles y al mismo tiempo generar nuevos flujos de lucro a trav\u00e9s de captura y mercados de carbono. Pero de las instalaciones de CCS que existen en la actualidad, tres cuartas partes son para EOR, es decir, para extraer m\u00e1s petr\u00f3leo. Ya existen numerosos estudios que muestran su fracaso y su falta de viabilidad energ\u00e9tica, clim\u00e1tica y econ\u00f3mica. Un informe reciente de Climate Analytics, califica la captura y almacenamiento de carbono como una \u201cbomba de carbono\u201d en ciernes. Muestran que confiar en dicha tecnolog\u00eda para \u201cremover\u201d las emisiones de los combustibles f\u00f3siles podr\u00eda terminar emitiendo m\u00e1s de 86 mil millones de toneladas adicionales de CO2 de aqu\u00ed a 2050 (https:\/\/tinyurl.com\/2tzchk4s<\/a>).<\/p>\n\n\n\n No cabe duda de que hay en juego enormes intereses de lucro. La industria avizora jugosas ganancias con la CCS y otras t\u00e9cnicas de geoingenier\u00eda para la \u201cremoci\u00f3n\u201d de GEI (a\u00fan si no funcionan) Por ello sus cabilderos asistieron en masa a la Convenci\u00f3n. Entre los\u00a0m\u00e1s de 2,400 cabilderos de la industria de los combustibles f\u00f3siles<\/a>\u00a0que se registraron,\u00a0CIEL informa<\/a>\u00a0de que 475 eran expertos en captura y almacenamiento de carbono.<\/p>\n\n\n\n La COP28 tambi\u00e9n fue un parteaguas en cuanto a las docenas de eventos paralelos que se permiti\u00f3 organizar a industrias, empresas emergentes,\u00a0\u00a0instituciones acad\u00e9micos y supuestas ONGs que son patrocinadas por empresas transnacionales y\/o multimillonarios para promover la\u00a0geoingenier\u00eda marina e incluso solar<\/a>\u00a0(a pesar de las\u00a0moratorias de la ONU antes mencionadas).<\/a><\/p>\n\n\n\n Sin duda, los promotores de la geoingenier\u00eda esperaban que se concretaran los nuevos mercados de carbono, con una “definici\u00f3n” deliberadamente vaga de qu\u00e9 se considera remoci\u00f3n<\/em> de GEI en los art\u00edculos 6.2 y 6.4 del Acuerdo de Par\u00eds, y esperaban mantener un enfoque laxo a la hora de exigir pruebas de eficacia de las tecnolog\u00edas que venden, incluso en t\u00e9rminos de su capacidad para secuestrar CO2 de forma permanente. Eso abrir\u00eda un enorme mercado de carbono para tecnolog\u00edas no probadas y de alto riesgo como la geoingenier\u00eda marina y solar, sobre las que de ning\u00fan modo est\u00e1 probado que sirvan para secuestrar carbono en forma permanente ni para la crisis clim\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n Un punto positivo de las negociaciones de la COP 28 fue justamente que eso no ocurri\u00f3: los mercados de carbono no pudieron avanzar. Los geoingenieros y otros especuladores de carbono tuvieron que marcharse\u00a0sin una decisi\u00f3n sobre los art\u00edculos 6.2 y 6.4<\/a>, que se pospuso tras las aportaciones cr\u00edticas de muchos gobiernos en relaci\u00f3n con los documentos presentados por el \u00d3rgano de Supervisi\u00f3n del art\u00edculo 6.4. Posiciones cr\u00edticas que fueron resultado de la\u00a0amplia oposici\u00f3n<\/a>\u00a0de la\u00a0coalici\u00f3n de la sociedad civil<\/a>\u00a0contra los mercados y compensaciones de carbono y contra la geoingenier\u00eda, que es muy amplia y ha estado activa desde que se inici\u00f3 el debate de este art\u00edculo, antes de la COP27 en 2022.<\/p>\n\n\n\n El mensaje oficial de la COP 28 es una p\u00edldora venenosa cubierta de az\u00facar: la dependencia de la captura y almacenamiento de carbono, la geoingenier\u00eda, las compensaciones, los mercados de carbono y otras propuestas peligrosas no contribuir\u00e1n a la eliminaci\u00f3n progresiva de los combustibles f\u00f3siles. Por el contrario, las emisiones aumentar\u00e1n y empeorar\u00e1 la crisis clim\u00e1tica. Vendr\u00e1n nuevos riesgos para la naturaleza, la salud y el medio ambiente y empeorar\u00e1 la\u00a0violaci\u00f3n de derechos humanos que los mercados de carbono y los proyectos de compensaci\u00f3n ya han desencadenado.<\/a><\/p>\n\n\n\n