{"id":6646,"date":"2012-03-26T14:25:37","date_gmt":"2012-03-26T19:25:37","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cipamericas.org\/?p=6646"},"modified":"2012-03-26T14:25:37","modified_gmt":"2012-03-26T19:25:37","slug":"plan-republicano-arrojar-dinero-al-pentagono","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.americas.org\/es\/plan-republicano-arrojar-dinero-al-pentagono\/","title":{"rendered":"Plan Republicano: Arrojar Dinero al Pent\u00e1gono"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Por William D. Hartung<\/strong><\/p>\n

En los debates en Washington sobre c\u00f3mo reducir el d\u00e9ficit presupuestario de Estados Unidos, una agencia est\u00e1 tratando de conseguir un pase libre: el Pent\u00e1gono. Los cabilderos de las armas han estado haciendo una campa\u00f1a de miedo dise\u00f1ada para impedir cortes en los gastos militares, argumentando que las reducciones en los gastos del Pent\u00e1gono \u201cdevastar\u00edan\u201d las defensas de Estados Unidos y da\u00f1ar\u00edan una econom\u00eda estadounidense ya d\u00e9bil.<\/p>\n

Opuestos a estos gritos del complejo militar-industrial, los ajustes propuestos por la administraci\u00f3n Obama son por dem\u00e1s t\u00edmidos. A pesar de que los actuales presupuestos que est\u00e1n rondando los m\u00e1s altos niveles desde la Segunda Guerra Mundial, las \u00faltimas propuestas de la administraci\u00f3n reducir\u00edan los gastos del Pent\u00e1gono solamente 1.6% en los pr\u00f3ximos cinco a\u00f1os. <\/p>\n

El presupuesto militar ser\u00eda m\u00e1s alto que en el \u00faltimo a\u00f1o de la administraci\u00f3n de George W. Bush.
\nAunque el enfoque de Obama no amenaza las ganancias de los principales contratistas de armas, como Lockheed Martin y Northrop Gumman, sus principales opositores republicanos aumentar\u00edan la cantidad de dinero de los contribuyentes que va a parar a estas gigantescas compa\u00f1\u00edas. Mitt Romney ha adoptado la posici\u00f3n m\u00e1s agresiva, prometiendo mantener los gastos del Pent\u00e1gono en 4% del Producto Bruto Interno de los Estados Unidos. Seg\u00fan un an\u00e1lisis del conservador Instituto Cato, eso alcanzar\u00eda a una asombrosa suma de 8.3 trillones de d\u00f3lares en la pr\u00f3xima d\u00e9cada. Resultar\u00eda en el mayor auge en la fabricaci\u00f3n de armas en E.U. desde la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n

Rick Santorum ha ofrecido menos detalles sobre sus planes en gasto militar, pero ha dejado claro que aumentar\u00eda los gastos militares y recortar\u00eda el apoyo gubernamental para programas dom\u00e9sticos, como seguro de salud y beneficios jubilatorios para los mayores.<\/p>\n

\u00bfEn qu\u00e9 gastar\u00edan los Republicanos todo este dinero?<\/strong><\/p>\n

Mitt Romney es el mejor ejemplo de lo que ocurrir\u00eda bajo la direcci\u00f3n Republicana. El ha prometido aumentar las compras de barcos para la Marina en m\u00e1s del 50%, de 9 a 15 por a\u00f1o. Esto aumentar\u00e1 los gastos dram\u00e1ticamente. Un nuevo porta-aviones cuesta m\u00e1s de 10 billones de d\u00f3lares cada uno, un submarino con misiles bal\u00edsticos cuesta 7 billones o m\u00e1s y un destructor por lo menos 2 billones por unidad. La raz\u00f3n principal para estos gastos \u2013aparte de enriquecer a los contratistas de defensa- es dirigir lal mirada hacia la supuesta amenaza militar de China.<\/p>\n

La \u201camenaza China\u201d est\u00e1 grandemente exagerada. Los Estados Unidos gastan m\u00e1s de cuatro veces en sus fuerzas armadas que lo que hace Beijing, y la Marina es mucho m\u00e1s grande. Como el ex Secretario de Defensa Robert Gates hizo notar en un discurso en mayo del 2010, la Marina de Estados Unidos es m\u00e1s grande que las siguientes trece marinas del mundo combinadas. Adem\u00e1s, el porta-aviones del que siempre se est\u00e1n quejando los cuervos del ala derecha en los E.U. es, en realidad, una versi\u00f3n renovada de una vieja nave Ucraniana que China compr\u00f3 a fines de la d\u00e9cada de 1990. En contraste, los Estados Unidos tienen once porta-aviones y est\u00e1n construyendo uno nuevo actualmente.<\/p>\n

Romney es tambi\u00e9n un gran partidario de la defensa misil\u00edstica \u2013 y no solamente de la actual empresa de 9 a 10 billones por a\u00f1o que est\u00e1 siendo financiada por la Administraci\u00f3n Obama, sino de un sistema \u201ccompleto, de multi estratos\u201d, que suena parecida a la defensa de base espacial estilo Ronald Reagan que fue abandonada a fines de los 80 porque era inmensamente cara y esencialmente impracticable.<\/p>\n

El programa anti-misiles de Romney har\u00eda algo m\u00e1s que desperdiciar dinero. Provocar\u00eda una \u00e1spera reacci\u00f3n de Mosc\u00fa, que teme que un sistema de E.U. eventualmente har\u00eda posible que los Estados Unidos atacara a Rusia con armas nucleares sin ser afectada en respuesta. El enfoque de Romney terminar\u00eda con cualquier perspectiva de reducci\u00f3n nuclear de Estados Unidos y Rusia.<\/p>\n

El plan de Romney tambi\u00e9n facilitar\u00eda a los E.U. el combatir m\u00e1s guerras, como el desastre de 3 trillones de d\u00f3lares en Irak. Mientras Obama disminuir\u00eda los niveles de tropas de E.U. en 100,000 en cinco a\u00f1os -esencialmente deshaciendo los aumentos que fueron parte del plan posterior al 11\/9- Romney agregar\u00eda 100,000 tropas m\u00e1s.<\/p>\n

Romney tambi\u00e9n probablemente invadir\u00eda Ir\u00e1n. El se ha burlado del Presidente Obama por no ser \u201csuficientemente duro\u201d con Ir\u00e1n e implic\u00f3 que una Administraci\u00f3n Romney considerar\u00eda la fuerza y la amenaza de fuerza contra Ir\u00e1n como serias opciones.<\/p>\n

Romney recibir\u00eda apoyo de los defensores del gasto para el Pent\u00e1gono en el Congreso, liderados por el Presidente del Comit\u00e9 de Servicios Armados Howard P. \u201cBuck\u201d McKeon, un republicano del sur de California. McKeon ha recibido m\u00e1s de tres cuartos de mill\u00f3n de d\u00f3lares en contribuciones para su campa\u00f1a de contratistas de armamentos en a\u00f1os recientes, y nunca ha conocido un sistema de armas que no le gustara. Bajo una administraci\u00f3n Republicana, McKeon y sus aliados en el Congreso estar\u00edan libres para aumentar dram\u00e1ticamente el gasto en armamentos.<\/p>\n

Si un presidente Republicano fuera a seguir estas promesas de campa\u00f1a, los aumentos masivos para el Pent\u00e1gono y una resistencia tenaz a aumentar los impuestos resultar\u00eda en importantes reducciones en todos los dem\u00e1s \u00edtems del presupuesto de E.U., desde educaci\u00f3n, protecci\u00f3n del medio ambiente e infraestructura para ayudar a los gobiernos de los estados y locales. De acuerdo a un informe del Centro sobre Prioridades Presupuestarias y Pol\u00edticas con base en Washington D.C. , el plan presupuestario de Romney podr\u00eda recortar los programas dom\u00e9sticos hasta un 50% al final de los pr\u00f3ximos diez a\u00f1os.<\/p>\n

Una amplia variedad de grupos pelear\u00edan para revisar estas prioridades presupuestarias mal guiadas. Pero estas fuerzas podr\u00edan o no ser suficientes para desviar los peores impulsos Republicanos sobre gastos del Pent\u00e1gono. Una cosa queda clara \u2013 traducir la ret\u00f3rica Republicana sobre gastos de defensa a la realidad infligir\u00eda sufrimiento econ\u00f3mico masivo, al tiempo que no har\u00eda nada para hacer del mundo un lugar m\u00e1s seguro.<\/p>\n

William D. Hartung<\/strong> es el Director del Proyecto Armas y Seguridad en el Centro para Pol\u00edtica Internacional y autor de \u201cProfetas de Guerra: Lockheed Martin y la Creaci\u00f3n del Complejo Militar-Industrial\u201d . Colabora como columnista mensual para Americas Program<\/a>.<\/em><\/p>\n

Traducci\u00f3n: Maria Etchart<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En los debates en Washington sobre c\u00f3mo reducir el d\u00e9ficit presupuestario de Estados Unidos, una agencia est\u00e1 tratando de conseguir un pase libre: el Pent\u00e1gono. Los cabilderos de las armas han estado haciendo una campa\u00f1a de miedo dise\u00f1ada para impedir cortes en los gastos militares, argumentando que las reducciones en los gastos del Pent\u00e1gono \u201cdevastar\u00edan\u201d las defensas de Estados Unidos y da\u00f1ar\u00edan una econom\u00eda estadounidense ya d\u00e9bil.<\/p>\n","protected":false},"author":287,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-6646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/287"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6646"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=6646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}