En este preciso momento, estamos asistiendo a un desv\u00edo sin precedentes de recursos de las inversiones nacionales en Estados Unidos hacia el complejo militar-industrial (tambi\u00e9n conocido como la maquinaria b\u00e9lica). El \u00fanico periodo comparable en nuestra historia fue el per\u00edodo previo a la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos se enfrent\u00f3 a un poderoso adversario, la Alemania nazi, que pretend\u00eda controlar no solo Europa, sino el mundo. La actual escalada tiene un alcance impresionante y sin duda tendr\u00e1 un impacto devastador, no solo en las pol\u00edticas exteriores e interiores de este pa\u00eds, sino tambi\u00e9n en las perspectivas econ\u00f3micas de los estadounidenses de a pie.<\/p>\n\n\n\n
Cuando, en 2023, mi colega Ben Freeman y yo concebimos por primera vez nuestro libro, The <\/a><\/u>Trillion Dollar War Machine<\/u>,<\/a> <\/em>lo consideramos en parte como una advertencia sobre hasta qu\u00e9 punto podr\u00eda aumentar el presupuesto del Pent\u00e1gono en los a\u00f1os venideros (a falta de una reacci\u00f3n por parte del Congreso y de los contribuyentes). Sin embargo, cuando nuestro libro sali\u00f3 a la venta en noviembre de 2025, el presupuesto del Pent\u00e1gono ya hab\u00eda superado la barrera del bill\u00f3n de d\u00f3lares y, recientemente, el presidente Trump ha propuesto a\u00f1adir de inmediato otros 500 000 millones de d\u00f3lares<\/a> a esa cifra ya de por s\u00ed astron\u00f3mica, y hacerlo en el plazo de un solo a\u00f1o. E imag\u00ednense esto: solo ese aumento propuesto es superior<\/a> al presupuesto militar total de cualquier otra naci\u00f3n del planeta. Tenga en cuenta que los elevados niveles actuales de gasto ya han financiado una intervenci\u00f3n provocadora e innecesaria en Venezuela y una guerra a escala regional en Oriente Medio, y los enormes costes de todo esto en vidas humanas y da\u00f1os a la econom\u00eda mundial marcar\u00e1n sin duda la vida del resto de nosotros a nivel global durante los pr\u00f3ximos a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n Para colmo de males, el Pent\u00e1gono anunci\u00f3 que solicitar\u00eda una asignaci\u00f3n suplementaria de 200 000 millones de d\u00f3lares <\/a>para financiar su guerra contra Ir\u00e1n, que se ha extendido por todo Oriente Medio. Esos 200 000 millones de d\u00f3lares se habr\u00edan sumado a los 1,5 billones de d\u00f3lares propuestos para el futuro presupuesto del Pent\u00e1gono. Seg\u00fan un an\u00e1lisis <\/a>del experto en presupuestos del Pent\u00e1gono Stephen Semler, la guerra contra Ir\u00e1n, que comenz\u00f3 el 28 de febrero con ataques a\u00e9reos israel\u00edes y estadounidenses contra ese pa\u00eds, le cost\u00f3 a Estados Unidos m\u00e1s de 28 000 millones de d\u00f3lares solo en sus dos primeras semanas. Y para ponerlo en perspectiva, 28 000 millones de d\u00f3lares es m\u00e1s de tres veces<\/em> los presupuestos anuales propuestos por la administraci\u00f3n Trump para los Centros para el Control y la Prevenci\u00f3n de Enfermedades<\/a> y la Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental<\/a> (en un momento en que la crisis clim\u00e1tica y la necesidad de prevenir futuras pandemias son esenciales para la salud y la seguridad de todos los estadounidenses). Peor a\u00fan, todo ello es para una guerra completamente sin sentido que nunca deber\u00eda haberse iniciado.<\/p>\n\n\n\n Mientras el presidente Trump alterna entre entablar negociaciones para poner fin a la guerra y amenazar con borrar a Ir\u00e1n del mapa \u2014o incluso simplemente marcharse para bombardear otro d\u00eda\u2014, hay informes de que la solicitud de presupuesto suplementario para financiar la guerra contra Ir\u00e1n se reducir\u00e1<\/a> de los 200 000 millones de d\u00f3lares propuestos a 98 000 millones. Y esos 98 000 millones incluir\u00e1n otras partidas adem\u00e1s de los costes de la guerra, como la ayuda en caso de cat\u00e1strofes y la modernizaci\u00f3n de la aviaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Durante la campa\u00f1a electoral de 2024, Donald Trump se comprometi\u00f3<\/a> a expulsar de Washington a los \u00abespeculadores de la guerra\u00bb y a los \u00abbelicistas\u00bb, sugiriendo que a ellos les gustan las guerras porque \u00ablos misiles cuestan 2 millones de d\u00f3lares cada uno\u00bb, al tiempo que se jactaba de que, en su primer mandato, \u00abno tuve guerras\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Y su ret\u00f3rica como el m\u00e1ximo defensor de la paz ha continuado durante su segundo mandato, incluso cuando, de hecho, ha lanzado guerras imprudentes que sin duda llenar\u00e1n las arcas de los \u00abespeculadores de la guerra\u00bb contra los que arremeti\u00f3 durante la campa\u00f1a electoral. Sin embargo, tambi\u00e9n se ha comprometido a ayudar a la industria armament\u00edstica a cuadruplicar<\/a> la producci\u00f3n del mismo tipo de \u00abbombas de 2 millones de d\u00f3lares\u00bb que denunci\u00f3 durante la campa\u00f1a, adem\u00e1s de \u2014lo que es a\u00fan mejor para los fabricantes de armas\u2014 misiles interceptores que cuestan hasta 12 millones de d\u00f3lares cada uno. Peor a\u00fan, las exigencias de la actual guerra contra Ir\u00e1n, sumadas al apoyo a la guerra de Israel contra Gaza y a los esfuerzos de Ucrania por defenderse de Rusia, han llevado al Pent\u00e1gono y a las gigantescas corporaciones armament\u00edsticas a quejarse de que, si Estados Unidos no aumenta radicalmente su producci\u00f3n de proyectiles de artiller\u00eda, bombas y misiles, las arcas podr\u00edan quedarse pronto vac\u00edas.<\/p>\n\n\n\n Por supuesto, volver a llenar esos arsenales con sumas astron\u00f3micas de dinero es precisamente la soluci\u00f3n equivocada. La respuesta a la actual escasez de municiones no es ampliar a\u00fan m\u00e1s la base de fabricaci\u00f3n de armas de este pa\u00eds, sino abstenerse de suministrar las armas <\/a>utilizadas por Israel para cometer genocidio en Gaza y limpieza \u00e9tnica en el L\u00edbano, o para alimentar guerras injustificadas como el actual conflicto con Ir\u00e1n. La mejor pol\u00edtica para evitar que se agoten esas reservas de equipo militar ser\u00eda, por supuesto, un enfoque m\u00e1s selectivo de la ayuda militar y un enfoque m\u00e1s moderado de la pol\u00edtica exterior y la beligerancia de Estados Unidos (en general).<\/p>\n\n\n\n De hecho, Washington deber\u00eda dar prioridad a la diplomacia y emprender acciones militares solo si existe una amenaza real para el propio Estados Unidos. Necesitamos una pol\u00edtica m\u00e1s inteligente en materia de adquisiciones militares y estrategia militar, no el \u00abestado de guarnici\u00f3n\u00bb con su \u00abcomplejo militar-industrial\u00bb contra el que el presidente Dwight D. Eisenhower nos advirti\u00f3<\/a> hace m\u00e1s de seis d\u00e9cadas.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, por supuesto, el Pent\u00e1gono debe reorientar su estrategia de adquisiciones hacia la producci\u00f3n de armas m\u00e1s fiables a un coste m\u00e1s razonable, evitando al mismo tiempo una complejidad innecesaria, de modo que puedan fabricarse m\u00e1s r\u00e1pidamente y pasar m\u00e1s tiempo listas para su uso y menos tiempo fuera de servicio por mantenimiento. Esa f\u00f3rmula fue el lema del grupo de reforma militar <\/a>bipartidista del Congreso de la d\u00e9cada de 1980, que en un momento dado cont\u00f3 con m\u00e1s de 100 miembros del Congreso y ayud\u00f3 a frenar los extremos del rearme militar iniciado por el presidente Ronald Reagan.<\/p>\n\n\n\n En un detallado estudio de pr\u00f3xima publicaci\u00f3n para el Transition Security Project<\/a> y en sus propios escritos, la periodista de investigaci\u00f3n Taylor Barnes, de Inkstick Media, ha puesto de manifiesto el rendimiento decreciente del gasto del Pent\u00e1gono. A pesar del vertiginoso aumento del presupuesto del Pent\u00e1gono, los empleos directos en la producci\u00f3n de armas son ahora un tercio de lo que eran hace 30 a\u00f1os, habiendo bajado<\/a> de tres millones entonces a 1,1 millones ahora, seg\u00fan la propia asociaci\u00f3n comercial de la industria armament\u00edstica. Las tasas de sindicalizaci\u00f3n<\/a> en el sector de la producci\u00f3n de armas tambi\u00e9n han descendido dr\u00e1sticamente, y algunas grandes empresas armament\u00edsticas como Northrop Grumman tienen tasas de sindicalizaci\u00f3n inferiores al 10 %. Siguiendo esa tendencia, Lockheed Martin traslad\u00f3<\/a> la producci\u00f3n de su caza F-16 \u2014un producto b\u00e1sico de las exportaciones de armas al extranjero\u2014 al estado antisindical de Carolina del Sur.<\/p>\n\n\n\n Peor a\u00fan, muchos estados ofrecen exenciones fiscales especiales y otras subvenciones para atraer o mantener f\u00e1bricas de armas \u2014y eso adem\u00e1s de <\/em>los cientos de miles de millones que la industria recibe en forma de impuestos federales. En Utah, el gobierno estatal se neg\u00f3 rotundamente a revelar cu\u00e1ntos puestos de trabajo hab\u00eda prometido Northrop Grumman a cambio de las subvenciones estatales, y un funcionario aleg\u00f3<\/a> que hacerlo \u00abcomprometer\u00eda\u00bb los intereses de la empresa. Mientras tanto, el trabajo de Northrop Grumman en el Sentinel, el misil bal\u00edstico intercontinental (ICBM) m\u00e1s nuevo, ha sido un ejemplo paradigm\u00e1tico del desarrollo disfuncional de armas, con un aumento del coste estimado del programa en su conjunto de un 81 %<\/a> en tan solo unos a\u00f1os. Parte del problema fue que Northrop Grumman se las arregl\u00f3 de alguna manera para ignorar el hecho de que su nuevo misil ser\u00eda demasiado grande para caber en los silos existentes, lo que cre\u00f3 la necesidad de nuevos y costosos esfuerzos de construcci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El gasto de los escasos ingresos fiscales se destina a misiles bal\u00edsticos intercontinentales que el exsecretario de Defensa William Perry calific\u00f3<\/a> en su d\u00eda como \u00abuna de las armas m\u00e1s peligrosas que tenemos\u00bb. Al fin y al cabo, un presidente podr\u00eda tener, literalmente, solo unos minutos para decidir si lanzarlos tras ser advertido de un posible ataque enemigo, lo que aumenta enormemente el riesgo de una guerra nuclear accidental provocada por una falsa alarma. Y ha habido muchas falsas alarmas y accidentes nucleares en la era nuclear (aunque todav\u00eda no se haya desatado un ataque nuclear real sobre el mundo), como documenta meticulosamente el imprescindible libro de Eric Schlosser Command and Control<\/u>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Luego est\u00e1 el sistema de \u00abdefensa\u00bb antimisiles Golden Dome<\/a>, una fantas\u00eda del presidente Trump que, en realidad, nunca podr\u00eda proporcionar la protecci\u00f3n \u00aba prueba de fugas\u00bb prometida contra armamento que va desde misiles bal\u00edsticos intercontinentales (ICBM) y misiles hipers\u00f3nicos hasta drones de vuelo rasante. A estas alturas, m\u00e1s de 40 a\u00f1os despu\u00e9s de que el presidente Ronald Reagan prometiera una defensa perfecta contra los misiles bal\u00edsticos intercontinentales en su discurso<\/a> de \u00abLa Guerra de las Galaxias\u00bb de 1983, deber\u00eda ser m\u00e1s que obvio que un escudo tan a prueba de fallos es f\u00edsicamente imposible<\/a>, ya que los misiles bal\u00edsticos intercontinentales enemigos con ojivas nucleares llegar\u00edan a 15 000 \u2014y no, \u00a1no es un error tipogr\u00e1fico! \u2014 millas por hora y podr\u00edan ir rodeados de un gran n\u00famero de globos se\u00f1uelo que ser\u00edan indistinguibles de una ojiva al flotar en el espacio. Podr\u00eda haber cientos de ojivas de este tipo en un ataque nuclear a gran escala. Para tener siquiera una posibilidad de interceptarlas todas, un sistema defensivo tendr\u00eda que dedicar hasta 1.600 interceptores<\/a> para derribar los misiles entrantes.<\/em> Un an\u00e1lisis del conservador American Enterprise Institute estima<\/a> que un esfuerzo a gran escala para construir un escudo Golden Dome integral podr\u00eda costar 3,6 billones de d\u00f3lares solo en construcci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n De hecho, el concepto del Golden Dome es tan delirante que apenas merece una cr\u00edtica detallada, aunque hay muchos an\u00e1lisis de este tipo disponibles. Una forma m\u00e1s razonable de abordarlo ser\u00eda, por supuesto, ridiculizarlo.<\/p>\n\n\n\n Ben Cohen, cofundador de Ben & Jerry\u2019s y fundador de la campa\u00f1a \u00abUp in Arms\u00bb para recortar el gasto del Pent\u00e1gono, ha adoptado precisamente ese enfoque. El D\u00eda de los Inocentes, coloc\u00f3 una estatua<\/a> del \u00abGolden Hole-in-Dome\u00bb en el National Mall que mostraba a un Donald Trump, completamente vestido, empap\u00e1ndose por el agua que se filtraba a trav\u00e9s de un escudo \u00abGolden Dome\u00bb falso. El titular del Daily Beast<\/em> en su art\u00edculo<\/a> sobre el evento captur\u00f3 el esp\u00edritu de ese d\u00eda: \u00abEl cofundador de Ben & Jerry\u2019s humilla a Trump frente a su casa\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Mientras tanto, los sistemas de armas disfuncionales en la lista de la compra del Pent\u00e1gono no dejan de crecer. Tomemos como ejemplo el avi\u00f3n de combate F-35<\/a> de Lockheed Martin, que se supon\u00eda que iba a hacer casi cualquier cosa (y no hace nada) bien. El avi\u00f3n, que podr\u00eda costar 2 billones de d\u00f3lares<\/a> por unos 2.500 aparatos si se mantienen los planes originales del Pent\u00e1gono, tard\u00f3 23 a\u00f1os<\/a> en desarrollarse y todav\u00eda no puede operar<\/a> como se anunciaba, pasando casi la mitad del tiempo en el hangar para su mantenimiento.<\/p>\n\n\n\n Del mismo modo, como ha se\u00f1alado<\/a> Dan Grazier, del Stimson Center, el portaaviones USS Gerald Ford<\/em>, que tuvo que atracar recientemente en Chipre tras m\u00faltiples percances, incluido un sistema de aseos atascado que vomit\u00f3 heces sobre la cubierta de vuelo, es una pesadilla de 13 000 millones de d\u00f3lares, repleta de tecnolog\u00eda sofisticada, sin probar y cara que, con demasiada frecuencia, no funciona como se anunciaba. Como se\u00f1ala, se podr\u00eda haber construido un portaaviones m\u00e1s viable y menos costoso si las tecnolog\u00edas probadas no hubieran sido sustituidas por fantas\u00edas de alta tecnolog\u00eda. Por desgracia, ese no es, por lo general, el modo en que funcionan las adquisiciones del Pent\u00e1gono hoy en d\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Palmer Luckey, el exdise\u00f1ador de videojuegos de 32 a\u00f1os que ahora dirige Anduril, una de las principales empresas de tecnolog\u00eda militar de Silicon Valley, fue noticia hace unos meses cuando le dijo<\/a> a un entrevistador de la CNBC que, si el Pent\u00e1gono dejara de comprar las cosas equivocadas, podr\u00eda proporcionar una defensa s\u00f3lida para Estados Unidos a un coste de quiz\u00e1s 500 000 millones de d\u00f3lares, la mitad de los niveles actuales y un tercio del nivel que el presidente Trump busca ahora. Es de suponer que las cosas equivocadas son aviones pilotados como el F-35 y buques gigantescos como el Gerald Ford<\/em>, y que las cosas acertadas son drones, submarinos no tripulados y complejos sistemas de localizaci\u00f3n y vigilancia basados en IA del tipo que producen Anduril y Palantir, de Peter Thiel.<\/p>\n\n\n\n Pero tened por seguro esto: sustituir los aviones de combate pilotados por enjambres de drones no ser\u00e1 autom\u00e1ticamente m\u00e1s barato, dependiendo del tama\u00f1o de los enjambres y de lo complejos que resulten sus dise\u00f1os. Al principio, el ej\u00e9rcito ucraniano decidi\u00f3 que los drones suministrados por Estados Unidos desde Silicon Valley eran demasiado fr\u00e1giles y caros, por lo que puso en marcha un programa de drones de fabricaci\u00f3n propia<\/a> que tomaba drones comerciales baratos de China y los equipaba con bombas y c\u00e1maras. Las empresas armament\u00edsticas estadounidenses est\u00e1n ahora intentando volver a la carga asoci\u00e1ndose <\/a>con firmas ucranianas para construir drones m\u00e1s sofisticados. No se sorprenda, sin embargo, si su precio se dispara y su fiabilidad se hunde.<\/p>\n\n\n\n Otra raz\u00f3n por la que las armas impulsadas por IA podr\u00edan no ser tan baratas como se anuncia es que Luckey, Thiel y su alegre banda de tecnoptimistas desquiciados quieren eliminar pr\u00e1cticamente cualquier supervisi\u00f3n de sus actividades, ya sea mediante pruebas independientes de sus nuevos sistemas o medidas para evitar la especulaci\u00f3n de contratistas sin escr\u00fapulos. En la actualidad, el lema del sector de la tecnolog\u00eda militar es \u00abconf\u00eda en m\u00ed\u00bb. No s\u00e9 vosotros, pero yo preferir\u00eda que alguien vigilara el negocio, para que los multimillonarios tecnol\u00f3gicos no nos dejen simplemente en la ruina.<\/p>\n\n\n\n Por supuesto, \u00bfqu\u00e9 significar\u00eda que Silicon Valley pudiera suministrar armamento avanzado m\u00e1s barato y letal? Al fin y al cabo, los sistemas de inteligencia artificial se utilizaron recientemente<\/a> para acelerar la selecci\u00f3n de objetivos durante la guerra genocida de Israel contra la poblaci\u00f3n de Gaza, y se han utilizado<\/a> en el desastroso ataque del presidente Trump contra Ir\u00e1n. Y ninguna de esas situaciones ha tenido a\u00fan un final feliz. Pero esa es la cuesti\u00f3n. La verdad es que realmente no necesitamos m\u00e1s armamento nuevo que mate a\u00fan m\u00e1s r\u00e1pido. Tenemos que detener la matanza. Y eso significa frenar la influencia pol\u00edtica de los belicistas y los especuladores de la guerra a los que Donald Trump critic\u00f3<\/a> durante la campa\u00f1a electoral de 2024 y a los que luego acogi\u00f3 tan calurosamente como presidente.<\/p>\n\n\n\n Y para poner todo esto en una perspectiva sombr\u00eda, ahora preside quiz\u00e1s el r\u00e9gimen m\u00e1s corrupto, incompetente y represivo de la historia de esta rep\u00fablica. Y lo que es peor, algunas de sus pol\u00edticas m\u00e1s lamentables \u2014como el apoyo incondicional a la agresi\u00f3n israel\u00ed\u2014 han contado, por desgracia, con respaldo bipartidista en Washington. En resumen, ha tomado lo que ya eran algunas de las peores pol\u00edticas estadounidenses y las ha acelerado, al tiempo que destruye aspectos positivos<\/a> del gobierno como el suministro de alimentos, agua potable y servicios de salud p\u00fablica en el extranjero por parte de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, o cualquier participaci\u00f3n futura en instituciones internacionales constructivas.<\/p>\n\n\n\n Entre otras cosas, ahora est\u00e1 reduciendo las opciones de pol\u00edtica exterior de Estados Unidos al desmantelar las herramientas civiles de la gesti\u00f3n estatal, al tiempo que redobla la apuesta por enfoques militares que no han \u00abganado\u00bb ninguna guerra en este siglo (ni tampoco en la segunda mitad del anterior). Mientras tanto, el da\u00f1o econ\u00f3mico y los costes humanitarios se est\u00e1n extendiendo a nivel mundial, incluso entre sus propios seguidores.<\/p>\n\n\n\n El reto ahora es construir un movimiento que no solo revierta las pol\u00edticas de Trump, sino que aborde las fuerzas econ\u00f3micas, pol\u00edticas y culturales subyacentes que han mantenido a Estados Unidos en un estado permanente de guerra durante tanto tiempo, mientras nos roban las oportunidades de construir un futuro mejor, m\u00e1s pac\u00edfico, tolerante y justo. Dado el ritmo de destrucci\u00f3n y caos que se nos viene encima, es importante actuar ahora y seguir haci\u00e9ndolo hasta que construyamos el poder suficiente para frenar la maquinaria b\u00e9lica y empezar a crear estructuras reales de paz.<\/p>\n\n\n\nEl Estado cuartel y el reinado de los especuladores de la guerra<\/strong><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
El rendimiento econ\u00f3mico decreciente del gasto del Pent\u00e1gono<\/strong><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Palmer Luckey no acudir\u00e1 al rescate<\/strong><\/strong><\/h2>\n\n\n\n