c o m e n t a r i
\no
\nV\u00eda R\u00e1pida: O
\nSe Compone o se Cancela
\npor Kevin P. Gallagher | 15 de febrero de
\n2002
\nEn noviembre del a\u00f1o pasado la C\u00e1mara de Representantes del Congreso de Estados Unidos aprob\u00f3, por un solo voto, una propuesta de ley de “v\u00eda r\u00e1pida”, que otorgar\u00eda a la administraci\u00f3n Bush rienda suelta para negociar acuerdos comerciales, aunque minimizar\u00e1n la importancia del medio ambiente. Dada la inminencia de negociaciones cr\u00edticas en la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio y de las relativas a un pacto comercial a nivel hemisf\u00e9rico, el Senado estadounidense debe corregir esta deficiencia cuando considere su propia versi\u00f3n de la propuesta de ley.
\nLa propuesta de ley de la C\u00e1mara baja est\u00e1 fundada en
\nel trillado mantra de libre comercio sobre el ambiente: El libre comercio
\nse traducir\u00e1 en un aumento en los ingresos-y \u00e9stos, por
\ns\u00ed solos, desencadenar\u00e1n en exigencias de los ciudadanos
\na favor de un medio ambiente m\u00e1s limpio-y en una mayor inversi\u00f3n
\nextranjera-la cual, seg\u00fan se postula, se traducir\u00e1 en un
\nmayor uso de tecnolog\u00edas de producci\u00f3n limpias por el sector
\nindustrial.
\nEl Senado no necesitar\u00eda ir lejos para ver lo equivocado y lo
\ndestructivo para el ambiente que puede resultar el seguir este mantra.
\nEstad\u00edsticas recientemente dadas a conocer en M\u00e9xico por
\nel Instituto Nacional de Estad\u00edstica, Geograf\u00eda e Inform\u00e1tica
\n(INEGI) documentan c\u00f3mo la degradaci\u00f3n ambiental ha aminorado
\nsignificativamente los beneficios del crecimiento econ\u00f3mico, basado
\nen el intercambio comercial, en M\u00e9xico-la misma naci\u00f3n que
\nla administraci\u00f3n Bush presenta como un ejemplo del \u00e9xito
\nlibrecambista.
\nDe acuerdo con las cifras del INEGI, todos los principales problemas
\nambientales se han agravado desde que M\u00e9xico empez\u00f3 a liberalizar
\nsus pol\u00edticas comerciales en los a\u00f1os ochentas. El instituto
\nestima, por ejemplo, que los niveles de los promedios anuales de erosi\u00f3n
\ndel suelo, de generaci\u00f3n de residuos s\u00f3lidos y de contaminaci\u00f3n
\natmosf\u00e9rica se han incrementado en un 63% desde 1988, a\u00f1o
\nen que M\u00e9xico inici\u00f3 su transici\u00f3n hacia la integraci\u00f3n
\necon\u00f3mica.
\nEstas tendencias se han dado a una mayor velocidad que el aumento de
\nlos ingresos (y a pesar de los ingresos en aumento), que supuestamente
\ndeb\u00eda compensar la contaminaci\u00f3n ambiental. Durante el mismo
\nper\u00edodo, el crecimiento econ\u00f3mico real, aunque positivo,
\nha sido m\u00e1s bajo que lo prometido, y ha ascendido al 38% (solamente
\nun 17% en t\u00e9rminos per c\u00e1pita).
\nLos resultados han sido costosos desde el punto de vista del desarrollo
\nen M\u00e9xico. Los estudios del INEGI estiman que los costos financieros
\nde esta degradaci\u00f3n ambiental han ascendido al 10% del PIB de 1988
\na 1999-un promedio de US$36,000 millones en da\u00f1os cada a\u00f1o
\n($47,000 millones en 1999). Los costos de estos da\u00f1os rebasan por
\nmucho el valor del crecimiento econ\u00f3mico en M\u00e9xico, el cual
\nha sido de s\u00f3lo el 2.5% anual durante el mismo per\u00edodo,
\no equivalente a $14,000 millones al a\u00f1o.
\nEn suma, en M\u00e9xico los costos econ\u00f3micos de la degradaci\u00f3n
\nambiental est\u00e1n superando con creces los beneficios del crecimiento
\nbasado en el intercambio comercial.
\nLa raz\u00f3n de esta dura realidad es muy clara: Como se implementaron
\nmecanismos adecuados para ayudar a M\u00e9xico a administrar su crecimiento
\necon\u00f3mico de manera sostenible desde el punto de visto ambiental,
\nel libre comercio ha causado estragos.
\nLo anterior es infortunado, porque en los a\u00f1os anteriores a 1994,
\ncuando se firm\u00f3 el Tratado de Libre Comercio de Am\u00e9rica
\ndel Norte (TLCAN), M\u00e9xico hab\u00eda empezado a mostrar mejor\u00edas
\nen el terreno ambiental. De hecho, el gasto en protecci\u00f3n ambiental
\nse hab\u00eda duplicado y M\u00e9xico se hab\u00eda embarcado en
\nun muy necesario programa de inspecciones ambientales industriales. Sin
\nembargo, al poco tiempo de la firma del TLCAN y del inicio de dificultades
\nfinancieras, la atenci\u00f3n prestada al medio ambiente es esfum\u00f3.
\nSeg\u00fan el INEGI, desde 1994 el gasto real en protecci\u00f3n
\nambiental ha declinado en el equivalente a US$200 millones, o el 45% de
\nsu nivel anterior. Incluso cuando estaban en sus niveles m\u00e1s altos,
\nlas asignaciones para protecci\u00f3n ambiental eran \u00ednfimas
\nen comparaci\u00f3n con las de los dem\u00e1s miembros de la Organizaci\u00f3n
\npara la Cooperaci\u00f3n y Desarrollo Econ\u00f3micos (OCDE); medidas
\ncomo porcentaje del PIB, ascend\u00edan a s\u00f3lo la quinta parte
\nde lo asignado a ese rubro por las otras naciones pertenecientes a la
\nOCDE. Resulta muy revelador que el n\u00famero de inspecciones ambientales
\ntambi\u00e9n haya disminuido en un 45% durante el mismo per\u00edodo.
\nLas instituciones “paralelas” en materia ambiental creadas
\npor el TLCAN establecieron algunos importantes antecedentes, pero carecen
\nde las herramientas para reparar los da\u00f1os. Cuando mucho, M\u00e9xico
\nrecibe solamente una tercera parte de los US$9 millones del presupuesto
\nanual de la Comisi\u00f3n para la Cooperaci\u00f3n Ambiental de Am\u00e9rica
\ndel Norte (CCAAN). La CCAAN ha sido efectiva en llevar a cabo su mandato-limitado-,
\nel que permite que los grupos ciudadanos den seguimiento a los avances
\nen materia ambiental y convoquen esfuerzos transnacionales de intercambio
\nde informaci\u00f3n e investigaci\u00f3n en Norteam\u00e9rica. Pero
\nel impacto de los US$3 millones que la CCAAN gasta al sur de la frontera
\nes exiguo al lado de los d\u00e9ficit presupuestales en M\u00e9xico
\ny del costo de la degradaci\u00f3n ambiental all\u00ed, que es equivalente
\na US$47,000 millones.
\nUna lecci\u00f3n destaca de manera clara: El \u00c1rea de Libre
\nComercio de las Am\u00e9ricas (ALCA), que la administraci\u00f3n Bush
\nbusca crear a trav\u00e9s de la propuesta de “v\u00eda r\u00e1pida”
\nes un importante retroceso para las pol\u00edticas comerciales de EE.UU.
\nen relaci\u00f3n con el ambiente.
\nEl Tratado de Libre Comercio firmado recientemente entre EE.UU. y Jordania,
\npor ejemplo, incorpor\u00f3 estipulaciones ambientales en el n\u00facleo
\nmismo del acuerdo comercial. Lejos de emular este progreso, el ALCA, hoy
\npor hoy, carece incluso de las estipulaciones ambientales limitadas que
\nse incluyeron en el acuerdo paralelo del TLCAN.
\nEl texto del ALCA tambi\u00e9n incluye pol\u00e9micas estipulaciones
\nrelativas a la inversi\u00f3n, semejantes a las del TLCAN, que permite
\nque los inversionistas privados extranjeros demanden a las naciones del
\nhemisferio por normas ambientales consideradas “equivalentes a una
\nexpropiaci\u00f3n”. De nuevo, a este respecto M\u00e9xico sirve
\ncomo ejemplo de lo que el destino le depara a las Am\u00e9ricas bajo
\nel ALCA. En conformidad con las reglas de inversi\u00f3n del TLCAN,
\nen octubre pasado se le oblig\u00f3 al gobierno de M\u00e9xico a pagar
\nUS$16.7 millones a la Metalclad Corporation, cuya matriz est\u00e1 en
\nEE.UU., porque las autoridades locales electas se negaron a permitirle
\na la compa\u00f1\u00eda construir un dep\u00f3sito de desechos t\u00f3xicos-en
\nun lugar ambientalmente delicado.
\nCon demasiada frecuencia, los l\u00edderes en materia ambiental del
\nSenado se quitan la camiseta ambientalista cuando se trata de aprobar
\npol\u00edticas comerciales. Senadores como Lincoln Chafee, John Kerry,
\nJim Jeffords, Joe Lieberman y Paul Millstone deber\u00edan encabezar
\nla carga para introducir una propuesta de ley de v\u00eda r\u00e1pida
\nm\u00e1s verde en el Senado.
\nNing\u00fan autoproclamado ambientalista debe apoyar una propuesta
\nde ley sobre pol\u00edticas comerciales que no incluya la cuesti\u00f3n
\ndel ambiente en el mismo seno del acuerdo, que no cree mecanismos para
\nque EE.UU. y sus socios comerciales orienten de una manera sustentable
\nel crecimiento econ\u00f3mico basado en el intercambio comercial y que
\nno proh\u00edba que los inversionistas extranjeros demanden a los pa\u00edses
\nmiembros debido a sus regulaciones ambientales.
\nKevin P. Gallagher es un asociado de investigaci\u00f3n en el Instituto
\nde Desarrollo Global y Medio Ambiente, que pertenece a la Fletcher School
\nof Law and Diplomacy y a Tufts University. Su libro, International Trade
\nand Sustainable Development (editado conjuntamente con Jacob Werksman)
\nser\u00e1 publicado por la editorial Earthscan en el oto\u00f1o de
\neste a\u00f1o.<\/p>\n
<\/p>\n
Queremos conocer tu punto de vista . Env\u00edanos tus comentarios sobre este art\u00edculo. Tus comentarios podr\u00edan ser publicados en nuestro CrossBorder Updater \u00f3 el Updater Transfronterizo .
\n <\/p>\n
Publicado por el
\nPrograma de las Am\u00e9ricas del Interhemispheric Resource Center (IRC).
\nTodos los derechos reservados.
\nCita recomendada:
\nKevin P. Gallagher, “V\u00eda r\u00e1pida: O Se Compone o se
\nCancela”, Comentario del Programa de las Am\u00e9ricas, 15 de febrero
\nde 2002 (Silver City, NM: Interhemispheric Resource Center, www.us-mex.org ).
\nUbicaci\u00f3n
\nen Internet:
\nhttp:\/\/www.americaspolicy.org\/commentary\/2002\/sp_0201compone.html<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
c o m e n t a r i o V\u00eda R\u00e1pida: O Se Compone o se Cancela por Kevin P. Gallagher | 15 de febrero de 2002 En noviembre del a\u00f1o pasado la C\u00e1mara de Representantes del Congreso de Estados Unidos aprob\u00f3, por un solo voto, una propuesta de ley de “v\u00eda r\u00e1pida”, que […]<\/p>\n","protected":false},"author":108,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[4884],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-democracia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/108"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=786"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}