Desde la perspectiva mexicana, la inversión extranjera directa constituía
\nla esencia del Tratado de Libre Comercio para América del Norte (TLCAN) de 1994. México
\nesperaba que la liberalización atraería un flujo de inversión estadounidense, que
\na su vez estimularía su surgimiento como plataforma manufacturera del continente. Además
\nde la transformación industrial, se esperaba que la inversión extranjera directa (IED)
\nprodujera beneficios ecológicos al impulsar el crecimiento de sectores industriales más
\nlimpios, transferencia de tecnología y prácticas idóneas administrativas. No resultó así. <\/b><\/p>\n
En la cima de las expectativas de México estaba la IED en la industria de la tecnología
\nde la información (TI). Más allá de los beneficios comunes a toda IED, como empleos
\ne intercambio con el extranjero, la industria de la TI ofrecía el prospecto de un perfeccionamiento
\nde la industria a través de capturar la tecnología de más avanzada vanguardia, nuevas
\ncapacidades, entre ellas administración empresarial y ecológica transferida desde las corporaciones
\ntrasnacionales (CTN), y la integración a la industria de más rápido crecimiento
\nen el mundo. Dicho proceso haría avanzar a las empresas y trabajadores locales en la cadena de
\nvalores de la TI mundial, desde el ensamblado y subensamblado con bajos salarios hasta la fabricación
\ny diseño complejos con aplicación intensiva de conocimiento. Un emporio vibrante de TI
\npodía también constituir el fundamento de un desarrollo sostenido y de base amplia del
\nempleo local. Lo que es más, se consideró que la TI era una alternativa "limpia y
\nverde" a las industrias tradicionales "de chimenea". <\/p>\n
Por su proximidad geográfica al formidable mercado estadounidense de TI, México
\nse hallaba bien situado para llegar a convertirse en un emporio manufacturero para América del
\nNorte y todo el hemisferio occidental. Bajo las políticas industriales de substitución
\nde importaciones entre los años 1940’s y 1960’s, las empresas mexicanas habían desarrollado
\ncapacidades substanciales de diseño y producción locales de TI. A principio de los años
\n1990’s, alrededor de 50 empresas de Guadalajara producían computadoras y componentes que se vendían
\ntanto en los mercados nacionales como mundiales. <\/p>\n
Impulsada por la inversión estadounidense, la pequeña pero prometedora
\nindustria de TI en Guadalajara gozó de una súbita ola de prosperidad luego de la firma
\ndel TLCAN. Entre 1994 y 2000, la IED en el sector electrónico se quintuplicó y el valor
\nde las exportaciones se cuadruplicó. En Guadalajara se expandieron, o bien se establecieron, las
\ntrasnacionales de primera línea, tales como Hewlett Packard, IBM, Intel, Lucent Technologies y
\nNEC, a las que pronto siguieron fabricantes contratistas como Flextronics, Solectron, Jabil Circuit y
\nSCI-Sanmina. Para 1998, Guadalajara—recién apodada "El Valle del Silicón Mexicano"—exportó casi
\n$8 mil millones de dólares en productos de TI. <\/p>\n
Fue un triunfo efímero. Con las drásticas reestructuración y reducción
\nrecesivas de la industria entre 2001 y 2003, las trasnacionales de primera línea cerraron todas
\nsus operaciones de computadoras y periféricos en Guadalajara, excepto ventas y servicios, trasladándose
\na China y otras regiones del Este de Asia. Las exportaciones se desplomaron un 60%, la IED cayó un
\n123%, y se perdieron 20,000 empleos. Los fabricantes contratistas se quedaron, sobreviviendo a base de
\npedidos de productos más diversificados. <\/p>\n
Aunque para cualquier nación es difícil soportar estas drásticas
\nrecesiones de la industria mundial, México era especialmente vulnerable: había pocos incentivos
\nque conservaran a las CTN en Guadalajara. De ser un emporio, la industria involucionó hasta volverse
\nun enclave con muy pocas relaciones entre las compañías de TI extranjeras y las empresas
\no mercados locales. En lugar de evolucionar para formar una base de suministros para las CTN, la mayoría
\nde las empresas locales cerraron. <\/p>\n
Desde 2003, las CTN en Guadalajara compensaron la situación hasta cierto grado
\nmediante el desarrollo industrial de equipo "duro" a "suave", que conlleva una mayor
\nespecialización laboral. Sin embargo, el sector de TI de Guadalajara continúa operando
\nen un enclave extranjero prácticamente autocontenido, con muy pocas conexiones a la economía
\nnacional. <\/p>\n
La industria mundial de la TI presenta desafíos ambientales significativos para
\nel desarrollo industrial sustentable. Dada la imagen "limpia y verde" de la TI, en los países
\nen desarrollo típicamente se otorga baja prioridad a la regulación y vigilancia de este
\nsector. En especial, las normas de salud ocupacional son incompletas o no existen. Con todo, existen
\nimportantes problemas de salud en el trabajo y para la comunidad y el ambiente en relación con
\nel ensamblado y la elaboración de TI. Los más relevantes son la amplia variedad de productos
\nquímicos altamente tóxicos—solventes, ácidos, alcohol—que se utilizan en la fabricación
\nde este tipo de productos. <\/p>\n
En México, se dejó que la industria de la TI se regulara a sí misma
\nen su mayor parte. La regla más importante—el requisito de no almacenar desechos tóxicos
\nen sitio—no se aplicó como era debido. Las pruebas disponibles indican que las compañías
\nafiliadas a CTN’s fueron menos que diligentes en manejar los desechos tóxicos en la década
\nde 1990. Aunque todas las empresas de primera línea donde los autores realizaron entrevistas,
\nexpresaron que devolvieron a Estados Unidos todos sus desechos tóxicos a través de compañías
\ncertificadas para este fin—como así lo requieren también las normas mexicanas—ninguna presentó avisos
\nde que ello se hubiera hecho a las autoridades del país. <\/p>\n
La naturaleza de territorio cerrado, o enclave, del desarrollo de la TI implicó que
\nla IED no generara gran cosa en el terreno de los beneficios ecológicos, ya que la difusión
\nde prácticas idóneas y de tecnología limpia se logra en su mayor parte a través
\nde las cadenas de abastecimiento de las CTN. Por otra parte, México otorgó baja prioridad
\na la regulación del sector de la TI, casi dejando que estas empresas se regularan por sí mismas. <\/p>\n
¿Por qué la IED no pudo promover un emporio dinámico de la industria
\nde TI? En el nuevo libro The Enclave Economy; Foreign Investment and Sustainable Development in Mexico’s
\nSilicon Valley <\/i>*, basado en extensas investigaciones de campo y análisis cuantitativos, encontramos
\nque la falta de vínculos con el resto de la economía se originó en la intersección
\nde dos factores: 1) un cambio en la estrategia mundial de las trasnacionales de la TI hacia la modalidad
\nde subcontratar (lo que se ha bautizado como "outsourcing") a los grandes fabricantes contratistas,
\ny 2) la actitud pasiva del gobierno mexicano en relación con la IED. <\/p>\nLas redes globales de producción <\/h3>\n
A principios de los 1990’s las trasnacionales de la TI se abocaron a una nueva estrategia:
\nla de subcontratar sus funciones de fabricación, con lo cual la industria se reconfiguró como
\nuna red mundial de producción distribuida en tres niveles. En el más elevado, están
\nlas corporaciones trasnacionales de primera línea—como HP, Dell, IBM—que poseen la presencia de
\nsu marca y capacidades de diseño y mercadotecnia a escala mundial, y que obtienen las utilidades
\nmás elevadas. En el siguiente nivel se encuentran los fabricantes contratistas (FC) que ensamblan
\nlos componentes y los convierten en una gama de productos electrónicos bajo contrato con las CTN
\ninsignia. En el tercer nivel están los proveedores de componentes—desde grandes compañías
\na pequeñas empresas familiares—que venden insumos principalmente a los FC y operan con mínimos
\nmárgenes de utilidad. <\/p>\n
En lugar de seguir una estrategia "regional"—subcontratar compañías
\nubicadas en los países donde las CTN de primera línea ya tenían presencia—éstas
\nadoptaron una estrategia "global", prefiriendo empresas con sede en California como Flextronics,
\nSolectron, Jabil Circuit y SCI-Sanmina. Relativamente pequeñas al principio, estos fabricantes
\ncontratistas (FC) pronto crecieron hasta volverse ellas mismas grandes trasnacionales, primordialmente
\ndesarrollando una base de abastecimiento global altamente eficiente y de muy bajo margen. <\/p>\n
Con base en esta nueva estrategia, las CTN de primera línea prescindieron de los
\nfabricantes de TI mexicanos e invitaron a "sus" ensambladoras a establecerse en conjunto en
\nGuadalajara, expulsando del negocio a los fabricantes locales de TI. Para 1994, más de 37 de las
\nempresas nacionales que habían florecido durante los 1990’s habían sido eliminadas. Tanto
\nlas CTN como los FC también pasaron por alto a otros proveedores potenciales menores: más
\ndel 95% de todos los productos y servicios empleados por las CTN y FC ya eran importaciones. <\/p>\n
Una vez aprobado el TLCAN, el gobierno mexicano adoptó una actitud de pasividad
\ncon respecto a la IED. Las políticas para promover la industria fueron desmanteladas y fue muy
\nbajo el apoyo oficial a la capacitación, investigación y desarrollo administrativos y técnicos,
\no a la inversión interna de parte de pequeñas y medianas empresas. <\/p>\n
Las políticas comerciales de México favorecieron las importaciones y a
\nlos inversionistas extranjeros. Básicamente, el gobierno entregó su confianza a fuerzas
\ndel mercado: los bajos salarios del sector manufacturero y la proximidad del país al mercado estadounidense. <\/p>\n
Pero depender solamente de fuerzas del mercado—lo que llamamos "mentalidad de maquila"—para
\nimpulsar la industria, encierra trampas insospechadas. En primer término la industria de la TI
\nse halla altamente concentrada en términos tanto geográficos como de estructura industrial.
\nAsia y Estados Unidos representan el grueso de la manufactura, obstaculizando el ingreso de nuevos participantes. <\/p>\n
En segundo lugar, las intensas presiones de los costos dentro de la industria socavan
\nla sustentabilidad del trabajo de ensamblaje con salarios bajos. Los FC tienden a desplazar rápidamente
\nsus operaciones de ensamblaje a sitios que ofrecen costos menores cuando las condiciones mundiales cambian.
\nAunque en México los salarios son bajos en relación con los de Estados Unidos, son mucho
\nmenores en China. <\/p>\n
En tercer lugar, se adquiere poca especialización en el trabajo de ensamblado;
\ny en cuarto, los márgenes de utilidad mínimos significan que las empresas abastecedoras
\ncarecen de capital suficiente para invertirlo en perfeccionamiento tecnológico. <\/p>\n
Los países que han estructurado con éxito activos de información
\ny conocimiento que les permitieron avanzar en la cadena de valores—Taiwan, Corea, China, Brasil—lo hicieron
\ncon el auxilio de políticas industriales agresivas y proactivas para superar las fallas del mercado;
\ncapacitación de administradores y trabajadores; respaldo a la educación y a la investigación
\ncientíficas; y acceso a créditos para las empresas nacionales. También han promovido
\nel acceso a sus mercados internos y se han apoyado en ellos, mientras que México se limitó a
\nconcentrarse en la promoción de exportaciones. <\/p>\n
\nPolíticas recomendadas para incrementar los beneficios de la inversión\npara el desarrollo. <\/li>\n \npara formar parte de las cadenas de abastecimiento. <\/li>\n \nde las CTN para fomentar compromisos de largo plazo. <\/li>\n \nde depender únicamente de la IED y la transferencia de tecnología, ya que ambas han demostrado \nser instrumentos débiles para la integración efectiva de los países en desarrollo \na la industria global de la TI. <\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n Lecciones para los países en desarrollo <\/h3>\nLa experiencia de Guadalajara en la TI ofrece cinco lecciones en cuanto a las políticas La segunda es que las políticas también necesitan aumentar las capacidades La tercera es que fiarse solamente de los bajos salarios para atraer la IED hace a los Cuarta, el logro de un conjunto de beneficios ecológicos requiere políticas Quinta, para los países en desarrollo los beneficios de la IED en TI son limitados. Desde la perspectiva mexicana, la inversión extranjera directa constituía la esencia del Tratado de Libre Comercio para América del Norte (TLCAN) de 1994. México esperaba que la liberalización atraería un flujo de inversión estadounidense, que a su vez estimularía su surgimiento como plataforma manufacturera del continente. Además de la transformación industrial, se esperaba que la […]<\/p>\n","protected":false},"author":241,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/241"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=873"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |