{"id":9341,"date":"2013-04-03T11:16:49","date_gmt":"2013-04-03T16:16:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cipamericas.org\/?p=9341"},"modified":"2013-04-03T11:16:49","modified_gmt":"2013-04-03T16:16:49","slug":"se-impone-el-agrobusiness-en-brasil-y-aplasta-la-agricultura-familiar-con-el-apoyo-del-gobierno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.americas.org\/es\/se-impone-el-agrobusiness-en-brasil-y-aplasta-la-agricultura-familiar-con-el-apoyo-del-gobierno\/","title":{"rendered":"Se impone el agrobusiness en Brasil y aplasta la agricultura familiar, con el apoyo del gobierno"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Gobierno Lula: el sue\u00f1o frustrado<\/strong><\/p>\n

No hay dudas de que la llegada del primer obrero a la presidencia de Brasil, Luis In\u00e1cio Lula da Silva, llen\u00f3 los movimientos sociales brasile\u00f1os de esperanza. 2002 fue el a\u00f1o de la hist\u00f3rica victoria de la izquierda en el pa\u00eds m\u00e1s grande de Am\u00e9rica Latina \u2013 en \u00e1rea y en poblaci\u00f3n. Su toma de posesi\u00f3n llev\u00f3 a miles de militantes y apoyadores del Partido de los Trabajadores (PT) a Brasilia, que vio un mar rojo saludar al nuevo presidente. M\u00e1s all\u00e1 de la simbolog\u00eda de tener un presidente que viene del pueblo, la plataforma de gobierno petista tra\u00eda la promesa de la eliminaci\u00f3n de la pobreza, la generaci\u00f3n de millones de empleos y la promoci\u00f3n de mayor justicia social en un pa\u00eds cuya desigualdad era una de sus caracter\u00edsticas m\u00e1s estructurales.<\/p>\n

Para el Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra (MST) ese escrutinio represent\u00f3 la potencial llegada de una nueva etapa. El conocido movimiento defend\u00eda y defiende la reforma agraria y la redefinici\u00f3n de los patrones de ocupaci\u00f3n, producci\u00f3n y sociabilidad en el campo brasile\u00f1o. Por su estrategia de lucha \u2013 la ocupaci\u00f3n de latifundios improductivos \u2013 fueron perseguidos duramente en el gobierno de Fernando Henrique Cardoso, anterior al de Lula, y rotulados como criminales por los grandes medios de comunicaci\u00f3n y las clases altas defensoras de la propiedad privada. La llegada del Partido de los Trabajadores al poder signific\u00f3, en ese entonces, la posibilidad de descriminalizaci\u00f3n del movimiento, de di\u00e1logo y negociaci\u00f3n y de realizaci\u00f3n de una reforma agraria estructural. Lula hab\u00eda sido gran simpatizante del movimiento desde sus or\u00edgenes y dej\u00f3 muy claras sus intenciones de, una vez presidente, tratar la reforma agraria y al MST con la dignidad que merec\u00edan.<\/p>\n

A pesar de promesas y expectativas, lo que se observ\u00f3 en Brasil durante el gobierno Lula respecto a la situaci\u00f3n del campo fue la disminuci\u00f3n, a\u00f1o tras a\u00f1o, del n\u00famero de latifundios expropiados para la reforma agraria. La Constituci\u00f3n brasile\u00f1a de 1988 contiene la funci\u00f3n social de la propiedad, determinada en el \u00e1mbito urbano por la sustituci\u00f3n del individualismo propietario por el de la dignidad humana y, en el \u00e1mbito rural, por la protecci\u00f3n a los derechos laborales y ambientales. La propiedad rural debe cumplir con los patrones del desarrollo sostenible y, aunque lo haga, puede ser expropiada por el gobierno, una vez que lo que debe prevalecer es su utilidad p\u00fablica \u2013 es el caso de propiedades que no tienen producci\u00f3n o n\u00famero de funcionarios compatible con su \u00e1rea.<\/p>\n

A los gobiernos posteriores a la redemocratizaci\u00f3n les qued\u00f3 la importante tarea de promover el uso social de la tierra y propiedades urbanas y se supone que Lula era el m\u00e1s calificado para cumplir con esta demanda, dado su origen y cercan\u00eda al MST. Empero, el n\u00famero de expropiaciones en sus dos mandatos fue bastante inferior al su antecesor, el social-dem\u00f3crata Fernando Henrique Cardoso. Lula expropi\u00f3 tan s\u00f3lo mil 990 propiedades, ante 3 mil 532 durante el gobierno de Cardoso.<\/p>\n

El a\u00f1o 2005 fue el punto de inflexi\u00f3n de las expropiaciones \u2013 desde entonces, se han visto cada vez menos propiedades parceladas para la agricultura familiar. Coincidentemente o no, este mismo a\u00f1o trajo un decreto presidencial que torn\u00f3 legal el uso de semillas transg\u00e9nicas para la producci\u00f3n agr\u00edcola.<\/p>\n

Las semillas de soya de Monsanto empezaron a ser contrabandeadas desde Argentina a Brasil en 1998, sin cualquier tipo de regulaci\u00f3n hasta la medida tomada por Lula siete a\u00f1os despu\u00e9s. Hoy se estima que las semillas gen\u00e9ticamente modificadas representan un 85 por ciento de la producci\u00f3n total de soya en el pa\u00eds \u2013 porcentaje que puede ser todav\u00eda m\u00e1s grande, una vez que estas semillas son altamente contaminantes, lo que hace que no sea posible controlar estrictamente su presencia.<\/p>\n

La combinaci\u00f3n de esos dos factores, aliados al crecimiento de exportaciones a Asia, especialmente, benefici\u00f3 a los grandes empresarios del agrobusiness. Las publicitarias cifras de la balanza comercial dieron a Brasil nacional e internacionalmente la imagen de una verdadera revoluci\u00f3n social. Mientras tanto, la bancada rural de la C\u00e1mara de Diputados y el Senado (que representa los intereses de los empresarios agroexportadores) hac\u00eda crecer su influencia en el gobierno petista, la propuesta de reforma agraria segu\u00eda intocada y el MST, olvidado.<\/p>\n

Las cifras no son fiables, el incremento en la productividad y la creciente presencia de Brasil en el escenario internacional ocultan datos menos estimulantes: el 10 por ciento de los propietarios retienen el 85 por ciento de la producci\u00f3n y 85 por ciento de las tierras cultivadas en Brasil est\u00e1n reservadas para la producci\u00f3n de ma\u00edz, soya, pasto y ca\u00f1a de az\u00facar \u2013 es decir, o se destinan a la producci\u00f3n de raci\u00f3n animal y a la exportaci\u00f3n, o son productoras del combustible etanol. La producci\u00f3n de ca\u00f1a, hist\u00f3ricamente conectada al esclavismo colonial, fue celebrada por Lula como la gran soluci\u00f3n para la excesiva dependencia del petr\u00f3leo como combustible. Lo que se le olvid\u00f3 decir es que la planta de ca\u00f1a de az\u00facar, cuando es cultivada extensiva y continuamente, causa la destrucci\u00f3n de suelos y la transformaci\u00f3n radical de ecosistemas. Del mismo modo, se le olvid\u00f3 comentar que las haciendas de ca\u00f1a son las que m\u00e1s emplean trabajadores en condiciones indignas, incluyendo esclavos y ni\u00f1os.<\/p>\n

Gobierno Dilma: \u00bferradicaci\u00f3n de la miseria o todo el apoyo al agrobusiness?<\/strong><\/p>\n

Dilma Rousseff lleg\u00f3 al poder con una percepci\u00f3n un poco menos on\u00edrica desde los movimientos sociales. A\u00fan as\u00ed, representaba un cambio m\u00e1s: la primera mujer, ex-guerrillera que luch\u00f3 en contra del autoritarismo en el per\u00edodo dictatorial. Con fama de rigidez para el trabajo y una imagen de honestidad, la \u201chija\u201d de Lula gan\u00f3 las elecciones despu\u00e9s de gran campa\u00f1a de uni\u00f3n de toda la izquierda en contra de la amenaza del regreso de la derecha al poder, sintetizada en la figura del autoritario Jos\u00e9 Serra (PSDB).<\/p>\n

Su principal bandera de gobierno es la erradicaci\u00f3n de la pobreza y la expansi\u00f3n del desarrollo del pa\u00eds \u2013 llevadas a cabo a trav\u00e9s de dos programas multiministeriales: Brasil Sin Miseria y los Planes de Aceleraci\u00f3n del Crecimiento (PACs).<\/p>\n

El Plan Brasil Sin Miseria concentra 47 por ciento de sus esfuerzos en el campo, a trav\u00e9s primordialmente del fomento a la agricultura familiar, generando beneficios financieros a fondo perdido para la compra de insumos y equipo para la agricultura. Con el Programa de Adquisici\u00f3n de Alimentos (PAA), el gobierno federal busca incentivar a la agricultores familiares con la compra de la producci\u00f3n para su uso en entidades asistenciales, hospitales, universidades, unidades prisionales y para formaci\u00f3n de estoques. Adem\u00e1s de eso, el programa tambi\u00e9n cuenta con la ampliaci\u00f3n del acceso al agua.<\/p>\n

El \u00faltimo 8 de marzo, la presidenta anunci\u00f3 una medida que presuntamente colaborar\u00e1 para el desarrollo de la agricultura familiar \u2013 responsable del 70 por ciento de los alimentos consumidos en hogares brasile\u00f1os: todos los productos de la canasta b\u00e1sica pasan a ser exentos de impuestos federales, lo que representa la reducci\u00f3n en el costo de 9.25 por ciento para los alimentos incluidos (carnes, leche entera, huevos, arroz, frijol, pan, frutas, legumbres, entre otros) y 12.25 para papel higi\u00e9nico, jab\u00f3n de ducha y pasta de dientes. Adem\u00e1s de permitir mayor consumo entre las clases m\u00e1s bajas, la medida busca generar mayor dinamismo y expansi\u00f3n en los negocios en peque\u00f1as comunidades \u2013 bien como el crecimiento de la presencia de la agricultura familiar.<\/p>\n

Todas esas medidas son obviamente bienvenidas, pero es necesario ponerlas en contexto para entender hasta qu\u00e9 punto la \u201crevoluci\u00f3n en el campo\u201d, de la que habla con orgullo Dilma, es verdadera.<\/p>\n

A pesar de las recurrentes promesas de realizaci\u00f3n de la reforma agraria \u2013 la \u00faltima de ellas realizada en reuni\u00f3n con trabajadores rurales para la firma de la Pol\u00edtica Nacional para Trabajadores Rurales Empleados, en los primeros d\u00edas de marzo -, ya acerc\u00e1ndose a la mitad de su tercer a\u00f1o de gobierno, Dilma casi fue la jefe de gobierno que menos expropi\u00f3 tierras para la reforma agraria, con solamente 86 propiedades destinadas a este fin. Por encima de ella est\u00e1 solamente Fernando Collor de Mello, presidente entre 1990 y 1992, impedido por una pol\u00edtica econ\u00f3mica que confiscaba los ahorros de los ciudadanos y por involucrarse con la corrupci\u00f3n \u2013 quien expropi\u00f3 en su per\u00edodo solamente 28 latifundios. Dicho sea de paso, el ex-presidente, hoy Senador de la Rep\u00fablica, es parte de la gran base\u00a0 de apoyo de Dilma en el Poder Legislativo.<\/p>\n

Hablando del Legislativo, es imposible no darse cuenta del gran incremento de la influencia de la bancada rural en el transcurso del gobierno de Dilma. En 2012 este grupo de legisladores logr\u00f3 aprobar una propuesta de C\u00f3digo Forestal que significaba una afrenta a los movimientos sociales rurales, los ambientalistas y los pueblos ind\u00edgenas. Permitiendo que se colocaran en el mercado para especulaci\u00f3n t\u00edtulos de carbono y cuotas de reservas ambientales, la legislaci\u00f3n pon\u00eda a la Amazonia brasile\u00f1a en la ruta de la globalizaci\u00f3n. Los due\u00f1os de latifundios improductivos pasar\u00edan a justificar la funci\u00f3n social de sus propiedades bajo la justificaci\u00f3n de explotar carbono en zonas que cuentan con cuotas de reservas ambientales. En caso de que decidieran usar las tierras para producci\u00f3n agr\u00edcola \u2013 y acabar con los bosques \u2013 nada m\u00e1s necesitar\u00edan compensar la devastaci\u00f3n con la reforestaci\u00f3n de una peque\u00f1a parcela de su propiedad (que no llegar\u00eda al 10 por ciento). Adem\u00e1s de eso, dio una salida a los grandes propietarios para que no necesitaran abrir mano de sus tierras con el fin del crecimiento de las tierras de agricultura familiar, otorgando a la agricultura familiar 4,9 millones de hect\u00e1reas en zona de devastaci\u00f3n de la selva amaz\u00f3nica \u2013 para que ya no se tocaran los latifundios improductivos ni consideraran a los productores responsables de la devastaci\u00f3n de los bosques. Otra medida fue no penalizar a propietarios que acabaran con zonas de bosques.<\/p>\n

El gobierno federal no fue capaz de generar oposici\u00f3n dentro del legislativo para bloquear la nueva legislaci\u00f3n \u2013 por el sencillo motivo de que la mayor parte de sus proponentes compon\u00edan la base gobiernista -, lo que hizo necesario que la presidenta la vetara. La expectativa de los movimientos sociales y ambientalistas era que el veto a la propuesta fuera integral. Empero, la presidenta prohibi\u00f3 solamente nueve art\u00edculos de la ley y pas\u00f3 el Programa de Regularizaci\u00f3n Ambiental, que exent\u00f3 de multa a propietarios rurales que generaron devastaci\u00f3n en los bosques, bajo la condici\u00f3n de que presentaran un plan de recuperaci\u00f3n de las \u00e1reas degradadas. Dicha recuperaci\u00f3n ser\u00e1 de m\u00e1ximo el 20 por ciento de la propiedad, sin tomar en consideraci\u00f3n que muchas propiedades de las regiones centro-oeste y norte del pa\u00eds vienen integralmente del desmate de la Amazon\u00eda.<\/p>\n

Si con relaci\u00f3n al medio ambiente, Rousseff fue permisiva y permiti\u00f3 la ampliaci\u00f3n del poder de los latifundiarios, en lo que dice respecto a los derechos ind\u00edgenas la situaci\u00f3n no es mejor. El gobierno brasile\u00f1o, desde Lula, hace propaganda de haber demarcado la mayor cantidad de tierras ind\u00edgenas de Am\u00e9rica Latina. Lo que no dice es que el 95 por ciento de estas tierras est\u00e1n localizadas en la Amazon\u00eda o en regiones cercanas a centros urbanos \u2013 por lo tanto, en zonas con menor disputa por la tierra. Los pueblos ind\u00edgenas que habitan regiones con presencia de haciendas destinadas al agronegocio han sido pr\u00e1cticamente ignorados en sus demandas por demarcaci\u00f3n de reservas, y sufren violencia cotidiana por parte de capataces de los latifundistas \u2013 violencia que pone en riesgo la existencia de esos pueblos. Un ejemplo es el caso de los Guarani-Kaiow\u00e1, del estado de Mato Grosso do Sul, que en 2012 recibieron del Estado orden de despojo de sus tierras ancestrales, en un contexto de asesinatos, violaciones y suicidio de ind\u00edgenas.<\/p>\n

La pugna entre un proyecto de campo basado en la agricultura familiar para la producci\u00f3n de alimentos y otro de una zona rural de latifundios y producci\u00f3n enfocada en la exportaci\u00f3n de granos est\u00e1 lejos de ser justa. A pesar de los programas y auxilios anunciados por el gobierno, es evidente que la b\u00e1scula del poder favorece al agrobusiness. Aparte de su expresiva presencia en la administraci\u00f3n, cuentan con recursos excesivos, sin ninguna proporci\u00f3n con aquellos destinados a la agricultura familiar.<\/p>\n

En febrero, la presidenta anunci\u00f3 en su plan agr\u00edcola para 2013\/2014, que invertir\u00e1 133 mil millones de reales. El monto impresiona, pero su divisi\u00f3n impresiona m\u00e1s: 115 mil millones de reales estar\u00e1n destinados a la agricultura empresarial, ante 18 mil millones para la agricultura familiar. Dinero que ser\u00e1 invertido primordialmente en la compra de m\u00e1quinas para la modernizaci\u00f3n de la producci\u00f3n. En una feria destinada al agronegocio, Dilma Rousseff afirm\u00f3 que siempre habr\u00e1 m\u00e1s recursos: \u201cTodo lo que gasten, lo cubriremos\u201d. D\u00edas despu\u00e9s, la petista volvi\u00f3 a apapachar a los agroexportadores, anunciando su gran orgullo: en 2013 Brasil tendr\u00e1 la mayor cosecha de granos de su historia, llegando a 185 millones de toneladas. Claro, todo esto sin considerar la cosecha de alimentos \u2013 que mereci\u00f3 nada m\u00e1s que una menci\u00f3n en el discurso de la presidenta.<\/p>\n

El contexto como un todo marea: si Dilma quiere fomentar la agricultura familiar y las econom\u00edas locales, y para eso quita los impuestos de la canasta b\u00e1sica y compra las cosechas de los peque\u00f1os productores, \u00bfpor qu\u00e9 no aplica la reforma agraria?, \u00bfpor qu\u00e9 permite la promulgaci\u00f3n casi integral de un C\u00f3digo Forestal que en la pr\u00e1ctica acaba con la legitimidad de las expropiaciones de latifundios improductivos?, \u00bfpor qu\u00e9 otorga inversiones fuera de proporci\u00f3n a los latifundistas?, \u00bfpor qu\u00e9 no defiende a los pueblos ind\u00edgenas y garantiza su derecho a la tierra?<\/p>\n

Con un discurso amigable y mucha inversi\u00f3n en publicidad, el gobierno del PT muestra que en su proyecto nacional la agricultura familiar s\u00f3lo tiene cabida si no interfiere en el desarrollo y la inserci\u00f3n del pa\u00eds en la globalizaci\u00f3n. \u201cUn pa\u00eds rico es un pa\u00eds sin miseria\u201d, slogan del gobierno Dilma, vale para elevar a Brasil en las clasificaciones internacionales y para crear un gran conjunto de ciudadanos consumidores. \u00bfHasta qu\u00e9 punto el pa\u00eds rico de Dilma es, como dice el slogan del gobierno de Lula, \u201cun pa\u00eds de todos\u201d?<\/p>\n

Publicado originalmente en Desinform\u00e9monos\u00a0<\/a><\/em><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A los gobiernos posteriores a la redemocratizaci\u00f3n les qued\u00f3 la importante tarea de promover el uso social de la tierra y propiedades urbanas y se supone que Lula era el m\u00e1s calificado para cumplir con esta demanda, dado su origen y cercan\u00eda al MST. Empero, el n\u00famero de expropiaciones en sus dos mandatos fue bastante inferior al su antecesor, el social-dem\u00f3crata Fernando Henrique Cardoso. Lula expropi\u00f3 tan s\u00f3lo mil 990 propiedades, ante 3 mil 532 durante el gobierno de Cardoso.<\/p>\n","protected":false},"author":326,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[4884,4916,4912,4913,4915],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-9341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-democracia","category-derechos-humanos","category-movimientos-sociales","category-soberania-alimentaria","category-tierra"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/326"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9341"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.americas.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=9341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}