1<\/a>,
\n sostiene que fue lo sucedido ese año fue más importante aún
\n que las revoluciones francesa y rusa, y que por su trascendencia fue la única
\n revolución mundial junto a la de 1848. Asegura que las dos fracasaron
\n pero las dos cambiaron el mundo, porque no fueron planeadas sino "espontáneas
\n en el sentido profundo del término". <\/p>\nLa "revolución del 68" minó la capacidad del Norte
\n de vigilar e intervenir en el Sur; produjo cambios "en las relaciones
\n de poder entre los grupos de estatus (los grupos de edad, de género,
\n y las minorías "étnicas")" que si bien se registran "en
\n los espacios ocultos de la vida cotidiana" son duraderos y suponen insubordinación
\n permamente; y la sociedad civil y los trabajadores asalariados se muestran
\n menos dispuestos que antes a aceptar pasivamente la dominación y a recibir órdenes. <\/p>\n
Finalmente, la intervención en Irak fracasó en sus tres objetivos
\n básicos: frenar la creciente autonomía de Europa, a los países
\n que pretenden tener armamento nuclear como Irán y Corea del Norte y
\n a los regímenes árabes moderados, como Arabia Saudí, que
\n eran reticentes a una paz duradera con Israel. Luego de cuatro años
\n sucedió todo lo contrario, pero además se produjo un viraje en
\n un punto neurálgico, en lo que Wallerstein denomina como el "machismo
\n militar unilateral". "Lo que fue durante 30 años un declive
\n lento se ha trasnformado desde 2003 en un declive veloz. La última baza
\n de la hegemonía fue una superioridad militar tan fuerte que no podía
\n ser desafiada por los diez o 20 países siguientes juntos. Pero en Irak
\n quedó en evidencia que Estados Unidos no puede utilizar su superioridad
\n militar". <\/p>\n
Por último, señaló que el "espítiru de Davos",
\n en referencia al Foro Económico de Davos, y "el espítiru
\n de Porto Alegre", donde se reunió por primera vez el Foro Social
\n Mundial, son los dos grandes caminos que se presentan ante la humanidad a la
\n hora de pensar el poscapitalismo. "Que puede ser peor que el sistema actual,
\n o menos jerárquico y más igualitario; pero eso depende de todo
\n nosotros", concluyó. <\/p>\n
La entrevista estuvo centrada en la emergencia de un mundo multipolar y en
\n la coyuntrua que vive América Latina. <\/p>\n
RZ: Usted asegura que en los próximos años habrá una
\n decena de polos que sustituirán el actual mundo unipolar, pero además
\n señala que Rusia será aliada de Europa y Estados Unidos se
\n aliará con Japón y China. <\/i><\/p>\n
IW: Lo que veo es que el fin de la hegemonía estadounidense llevará a
\n que surjan unos cuantos centros regionales de los cuales el Mercosur puede
\n ser uno de ellos. Pero tendremos además Rusia, China, India, Sudáfrica
\n y su entorno, además por supuesto de Europa y Japón. Y probablemente
\n centros menores. Además, pienso que habrá tres grandes agupaciones
\n a escala global, que serán los polos más dinámicos, los
\n que estarán en condiciones de marcar el rumbo del mundo: Estados Unidos,
\n Europa y Japón. Pero no creo que pueda mantenerse mucho tiempo una realidad
\n de tres grandes agrupamientos, de modo que el más débil de los
\n tres va a aliarse con uno de los dos más fuertes. Para mí el
\n más débil va a ser Estados Unidos, y por razones geoestratégicas
\n creo que va a aliarse con Asia oriental, donde China y Japón seguirán
\n jugando un papel relevante. Por su parte, Rusia que siempre tuvo relaciones
\n importantes con Europa puede aliarse con ella. <\/p>\n
RZ: No ve la posibilidad de una alianza Rusia-China como la que está emergiendo
\n a raíz de la Organización de Cooperación de Shangai. <\/i><\/p>\n
IW: En un mundo que será cada vez más caótico, todo esto
\n es posible. Pero no veo a Rusia aliada con Japón, creo que no va a ser
\n posible. <\/p>\n
RZ: Brasil parece impulsar una alianza con Estados Unidos en torno a la
\n producción de etanol de caña de azúcar. ¿Cree
\n que esa política puede contribuir a reforzar la hegemonía de
\n Washington en la región? <\/i><\/p>\n
IW: Creo que el interés de la política exterior de Brasil es
\n fortalecer la autonomía sudamericana para jugar su papel dentro de un
\n mundo multipolar. En ese escenario Brasil apuesta a ser un polo muy serio y
\n veo que sus acuerdos con Estados Unidos no van más allá de lo
\n que está haciendo Rusia o China, es decir acuerdos puntuales pero sin
\n compromisos mayores, con reservas importantes. Pienso que es una política
\n inteligente y posible. Más aun, aunque llegue la derecha al poder en
\n Brasil esa política no va a cambiar. Ahora los militares están
\n recuperando la vieja política del régimen militar de volver a
\n fabricar armamento nuclear y aunque eso no le gusta nada a Estados Unidos no
\n puede hacer nada. En Brasil la política ha girado al centro, no hay
\n partidos de ultraderecha o ultraizquierdistas de peso, por eso pienso que la
\n política exterior va a ser muy estable. En la política interior,
\n los cambios serán pequeños y con reformas muy graduales como
\n está sucediendo en Uruguay también. Estas políticas de
\n pequeñas reformas son clásicas de la socialdemocracia mundial
\n y pienso que va a ser la tónica en toda la región. <\/p>\n
RZ: ¿Cree que la política intervencionista de Washington
\n va a cobrar fuerza en el futuro? ¿Pueden expandirse situaciones como
\n el Plan Colombia? <\/i><\/p>\n
IW: Si Bush pretende enviar tropas a Colombia no va a poder hacerlo porque
\n el Congreso se lo va a impedir. Alvaro Uribe es el último aliado serio
\n en la región. Pero está facilitando el papel de Hugo Chávez
\n como intermediario en la negociación con las Fuerzas Armadas Revolucionarias
\n de Colombia (FARC), en un esfuerzo que si tiene éxito va a suponer un
\n crecimiento de su figura a escala mundial. Aunque a Estados Unidos no le guste
\n no puede hacer nada, tampoco en este escenario. <\/p>\n
Creo que la política de intervención que duró un siglo
\n es ya cosa del pasado. Porque el ejército de Estados Unidos es poderoso
\n pero la sociedad civil le ha puesto límites a raíz de la guerra
\n de Vietnam. Antes era un ejército de conscriptos y ahora es un ejército
\n profesional, además de que buena parte de las tropas en Irak son mercenarios
\n de empresas privadas. Las clases medias ya no se integran a las fuerzas armadas
\n y los únicos que lo hacen son los pobres. Para aumentar la tropa habría
\n que reimplantar el servicio militar obligatorio, y eso llevaría a un
\n nuevo levantamiento de los estudiantes y de otros sectores. Uno de los frentes
\n decisivos en los que Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam fue
\n el frente interno. <\/p>\n
RZ: ¿Es posible una intervención militar en Cuba? <\/i><\/p>\n
IW: No. Si como todo indica ganan los demócratas, va a producirse un
\n cambio importante en las relaciones. Por un lado hay intereses comerciales
\n importantes, sobre todo en el sector agrícola que quiere aumentar el
\n comercio con la isla. Por otro, los cubanos derechistas de Miami, la generación
\n de los 60, está en declive y tiene cada vez menos peso en la política
\n estadounidense. Las nuevas generaciones de cubanos en Estados Unidos prefieren
\n un deshielo que les permita volver a Cuba o establecer relaciones normales. <\/p>\n
Lo que quiero decir es que hay un vacío de poder de Estados Unidos
\n en América Latina que permite que los gobiernos tengan mayores grados
\n de autonomía. Creo que el Mercosur tiene la gran oportunidad de establecer
\n una alianza con la Comunidad Andina que va a suponer un cambio muy importante
\n del papel que pueda jugar la región en el mundo. <\/p>\n
RZ: Para los movimientos sociales la situación es muy compleja. Por
\n un lado, tienden a sentirse defraudados con lo que están haciendo los
\n gobiernos progresistas y de izquierda, pero, por otro, no tienen margen como
\n para hacer una oposición frontal que favorecería a las derechas. <\/p>\n
IW: Sí, la situación es así. Vengo de Brasil y veo que
\n el movimiento sin tierra ( mst)<\/a> está muy
\n desconforme con Lula porque la reforma agraria no avanza, pero lo apoyó en
\n las elecciones porque sin duda es mejor que Fernando Henrique Cardoso. Es el
\n problema tradicional cuando el partido de izquierda vinculado a los movimientos
\n llega al poder. Se abre un interrogante sobre qué hacer. Ir a un choque
\n frontal es un problema, pero no hacer nada también lo es. A mi juicio
\n los movimientos deben tomar una posición clara: apoyar a los partidos
\n menos malos pero sin esperar que vayan a hacer cambios de fondo. Es una posición
\n defensiva, pero se trata de mantener la autonomía. <\/p>\nRZ: ¿Este tipo de problemas están influyendo en el Foro Social
\n Mundial? <\/p>\n
IW: Si claro, hay posiciones muy diversas ante estas nuevas realidades. Pero
\n tengo la esperanza que el Foro siga siendo un espacio abierto, horizontal,
\n en el que no se construyan relaciones jerárquicas y donde puedan convivir
\n las más diversas opiniones. Para eso es necesario tener muy claro que
\n el enemigo no está en la izquierda. <\/p>\n
RZ: De alguna manera está diciendo que la posición más
\n madura es la de los sin tierra de Brasil. <\/p>\n
IW: Sí. Pero también es muy importante la posición de
\n los Zapatistas, porque ellos han trabajado muy seriamente la cuestión
\n de la autonomía, no como algo declarativo sino una construcción
\n real. Creo que las buenas relaciones que ahora mantienen los sin tierra y los
\n Zapatistas es un paso adelante muy importante. Sería muy positivo para
\n el Foro que en los próximos años se integran los Zapatistas. <\/p>\n