Estados Unidos confiscó un petrolero venezolano el 9 de diciembre, poco más de tres meses después del primer ataque estadounidense contra barcos venezolanos que supuestamente transportaban drogas el 2 de septiembre, pero la oposición a la retórica del Gobierno estadounidense, sus ataques y la posibilidad de un cambio de régimen solo ahora está creciendo cada vez más fuerte. El 6 de diciembre, miles de personas protestaron desde Washington D. C. hasta Madrid y Buenos Aires. En Washington, algunos portaban pancartas con lemas como «No a la guerra contra Venezuela», «Dejen en paz a Venezuela» y «No a la sangre por petróleo». Los manifestantes marcharon en 65 ciudades.
Según una encuesta de YouGov/Economist realizada a finales de noviembre, solo el 21 % de los ciudadanos estadounidenses considera a Venezuela como un «enemigo», el 30 % la ve como «hostil» y solo el 2 % la considera un «aliado». Solo el 15 % de los ciudadanos estadounidenses —el 5 % de los demócratas y el 29 % de los republicanos— considera que la situación actual en Venezuela es una «emergencia nacional» para Estados Unidos. El 45 % de los ciudadanos estadounidenses se opone a que Estados Unidos derrote a Maduro, mientras que el 17 % está a favor de tal plan. Un 70 % se opone a los ataques contra barcos en el Caribe y al asesinato de sus ocupantes.
Sin embargo, los republicanos en el cargo han expresado su apoyo rotundo. «Sin una amenaza creíble del uso de la fuerza militar, nada cambia en Venezuela», dijo el senador Lindsey Graham, de Carolina del Sur, en una publicación del 2 de diciembre en @x, después de que el papa León XIV, de Chicago, instara al gobierno de Estados Unidos a detener los ataques militares en Venezuela.
Cuando surgieron informes de que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, podría haber dado la orden de matar a dos supervivientes del ataque del 2 de septiembre, la oposición aumentó notablemente, especialmente en los medios de comunicación estadounidenses. El comandante responsable de ejecutar los ataques, el almirante Frank «Mitch» Bradley, testificó ante el Congreso que fue suya la decisión de ordenar el segundo ataque, pero la mancha de las ejecuciones extrajudiciales ha llegado directamente a la cadena de mando y ha afectado a la opinión pública.
Quizás lo más importante es que las críticas han comenzado a llegar desde los círculos de derecha en Estados Unidos.
«Se trata de un crimen de guerra», afirmó el juez Andrew Napolitano, analista legal del canal conservador Newsmax. Napolitano trabajó anteriormente con Hegseth (al que los partidarios de Trump se refieren ahora como el secretario de Guerra). «Ordenar que se asesine a los supervivientes, cuando la ley exige que se les rescate, no tiene absolutamente ningún fundamento jurídico. Todos los que participaron en ello, desde el secretario de Defensa hasta el almirante y las personas que realmente apretaron el gatillo, deberían ser procesados por crímenes de guerra por matar a estas dos personas».
Los 22 ataques contra pequeñas embarcaciones en el Caribe, que Hegseth afirma que eran «narcoembarcaciones» sin aportar pruebas, han causado hasta ahora la muerte de al menos 87 personas. Más de diez buques de guerra estadounidenses se encuentran actualmente en el Caribe, cerca de Venezuela, lo que sugiere que es inminente algún tipo de ataque militar o, como mínimo, que la amenaza de ataques podría ser suficiente para provocar un cambio de régimen.
«Vamos a empezar a realizar esos ataques también en tierra. Ya saben, en tierra es mucho más fácil…», afirmó el presidente Donald Trump en una reunión del Gabinete el 2 de diciembre. «Y conocemos las rutas que siguen, lo sabemos todo sobre ellos. Sabemos dónde viven».
El 31 de noviembre, Trump anunció el cierre del espacio aéreo sobre Venezuela. Las Naciones Unidas han condenado esta orden ilegal. Tanto Venezuela como Estados Unidos son signatarios de la Convención de Chicago, creada en 1944 para garantizar que «todos los Estados tengan soberanía completa y exclusiva sobre el espacio aéreo sobre su territorio». Numerosos expertos en derecho nacional e internacional han expresado su preocupación por la violación de leyes y normas establecidas desde hace mucho tiempo.
Venezolanos en contra de la intervención
Dada la historia de animadversión republicana hacia los gobiernos venezolanos y sabiendo adónde puede conducir todo esto, los miembros de la diáspora venezolana están alzando la voz. «Como todos los miembros de la diáspora venezolana, deseo una transición pacífica hacia la democracia», afirma María Corina Vegas, del Caucus Hispano Demócrata de Miami-Dade. El Caucus ha hecho declaraciones a lo largo de los años sobre Venezuela y Maduro, pero no ha apoyado la intervención armada y se ha distanciado de las políticas de Trump hacia el país y hacia los inmigrantes venezolanos en Estados Unidos.
«Donald Trump y sus compinches siguen demostrando su absoluto desprecio por Venezuela y la diáspora venezolano-estadounidense», reza una declaración de noviembre de 2024, antes de que Trump ganara las elecciones. «Los hechos son claros: las pandillas venezolanas no están devastando Estados Unidos ni aumentando las tasas de criminalidad».
Otra publicación reciente en el sitio web del Caucus llama a protestar contra el chef de Miami Salt Bae, quien «sirvió personalmente a Nicolás Maduro y a su esposa un filete en su restaurante de Estambul. El pueblo venezolano se muere de hambre…».
Esta retórica ha impulsado la agenda de la administración Trump. Desde aproximadamente 2017, se ha estado considerando abiertamente la posibilidad de derrocar al gobierno de Nicolás Maduro mediante una intervención militar, aunque desde la década de 1990 se ha estado discutiendo entre bastidores la posibilidad de un golpe de Estado respaldado por Washington en Venezuela. Una acusación formal de 2020 redactada por fiscales estadounidenses del Distrito Sur de Nueva York vincula vagamente a Maduro y a algunos generales venezolanos de alto rango con el tráfico de drogas, apodándolos el llamado Cartel de Los Soles, un término utilizado para referirse a personas corruptas en los círculos militares y políticos de Venezuela.
«Es un grupo informal de personas que suelen trabajar de forma independiente… militares y políticos, a veces se confabulan entre sí… no son un cartel propiamente dicho», afirma Mike Vigil, que supervisó los casos de drogas en Venezuela cuando estuvo destinado en Miami con la Administración para el Control de Drogas (DEA) a finales de los años 90.
Un embrollo legal y un desafío moral
El secretario de Estado Marco Rubio apoya firmemente la acusación. «[Maduro] está metido en el negocio de la droga», afirmó en una entrevista reciente con Fox News. «Por cierto, no soy yo quien lo dice. No me lo estoy inventando. Se trata de una acusación formal presentada por el Distrito Sur de Nueva York en 2020. Una acusación formal. Era indiscutible hasta que el presidente decidió hacer algo al respecto… Tenemos una acusación formal presentada por un gran jurado. No por políticos, sino por un gran jurado del Distrito Sur de Nueva York».
La designación como organización terrorista por parte del Departamento de Estado de la banda venezolana Tren de Aragua, emitida el 20 de febrero, dio a la administración Trump un poco de margen legal para perseguir barcos en aguas venezolanas, lo que se vio reforzado por la designación del Cartel de los Soles como organización terrorista el 24 de noviembre. Estas designaciones son cuestionadas por expertos en los campos de la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico.
El debate sobre la legalidad de los ataques sigue siendo intenso, pero ha habido menos debate sobre la moralidad de las acciones de la administración Trump. Utilizando la Ley de Tráfico Transnacional de Drogas de 2015 (firmada por Obama en 2016) y los estatutos de la Ley Patriota contra el narcoterrorismo introducidos a principios de la década de 2000, cuando George W. Bush era presidente, cualquier abogado podría justificar el arresto de los tripulantes de los barcos. Pero asesinar a las tripulaciones de barcos que podrían transportar drogas parece haberse convertido en un procedimiento operativo estándar. «Sería equivalente a que un agente de la ley se acercara a la esquina de una calle de Chicago y dijera: “Creo que eres un narcotraficante”, y le disparara en la cabeza», afirma Vigil. «Es ilegal, va en contra de la legislación nacional y del derecho internacional, y es una violación de los derechos humanos».
La orden de Trump de cerrar el espacio aéreo de Venezuela fue recibida con sorpresa, pero con un relativo silencio por parte de las principales voces de la oposición. «A todas las aerolíneas, pilotos, narcotraficantes y traficantes de personas, por favor, consideren que EL ESPACIO AÉREO SOBRE VENEZUELA Y SUS ALREDEDORES ESTÁ TOTALMENTE CERRADO», publicó Trump en su cuenta de Truth Social el 29 de noviembre. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Venezuela calificó los comentarios de Trump como «otra agresión extravagante, ilegal e injustificada contra el pueblo venezolano» y una «amenaza colonialista». A pesar de ello, la amenaza de Trump llevó a seis aerolíneas —Iberia de España, TAP Air de Portugal, Avianca de Colombia, Latam Airlines Colombia, Turkish Airlines y Gol Airlines de Brasil— a suspender temporalmente sus vuelos a Venezuela. El régimen de Maduro, a su vez, prohibió a las aerolíneas aterrizar después de que no cumplieran con el plazo fijado por Venezuela para reanudar sus operaciones. El 9 de diciembre, se detectó a dos aviones de combate estadounidenses sobrevolando el golfo de Venezuela, muy cerca del espacio aéreo venezolano.
La mayor parte de la retórica más estridente en Estados Unidos sigue procediendo de la derecha. La congresista republicana María Elvira Salazar, de Florida, dijo en Fox que «esto va a ser muy similar a Panamá» antes de describir cómo recuerda la invasión armada estadounidense de 1989. Salazar, una reportera que cubrió la Operación Causa Justa que derrocó a Manuel Noriega, dijo que los marines estadounidenses fueron bien recibidos y elogiados por su papel, que resultó en la muerte de mil panameños y al menos 23 bajas militares estadounidenses. «Los marines entraban y las chicas panameñas les pedían que se casaran con ellas… Creo que es muy similar».
«Aplaudo al presidente Trump por tener la voluntad política de hacer esto». Salazar calificó a Maduro de «matón» y afirmó que es «buen amigo de Hezbolá» y que su Gobierno proporciona «uranio a Hamás, Irán, Corea del Norte, Cuba y Nicaragua. Es hora de que Estados Unidos haga lo que tiene que hacer y, gracias a Dios, Trump lo está haciendo». Estas afirmaciones no han sido corroboradas. Por si fuera poco, Salazar, que dice estar en contacto con la líder de la oposición venezolana María Corina Machado, añadió que derrocar a Maduro significaría «una ganancia inesperada para nosotros en lo que respecta a los combustibles fósiles».
Queda por ver si las voces de la oposición seguirán siendo acalladas por los defensores del cambio de régimen, pero a medida que el Gobierno de Estados Unidos gasta cada semana millones más en presionar al Gobierno de Maduro, el interés del público por lo que bien podría ser un atolladero extranjero va disminuyendo. El 3 de diciembre, el Washington Post, que inicialmente informó de que Hegseth había ordenado personalmente el segundo ataque contra los supervivientes del barco el 2 de septiembre, publicó una columna crítica del conservador George Will, otra señal de que los poderosos de Washington se muestran más escépticos con las acciones de la administración, aunque sea tardíamente.
«El secretario de Defensa, Pete Hegseth, parece ser un criminal de guerra. Sin guerra. Un logro interesante», escribió Will. «El asesinato de los sobrevivientes por parte de esta administración moralmente degradada debería repugnar a los estadounidenses».
**Malcolm Beith es periodista independiente y autor residente en Arlington, Virginia. Es autor de dos libros sobre la guerra contra las drogas: The Last Narco: Inside the Hunt for El Chapo, the World’s Most Wanted Drug Lord (El último narco: dentro de la caza de El Chapo, el narcotraficante más buscado del mundo) y Hasta El Último Día.
