América Latina está en alerta máxima, especialmente entre los vecinos más cercanos de Estados Unidos: el Caribe, México y Centroamérica. Desde el 2 de septiembre, cuando el gobierno de Trump lanzó una campaña para hundir pequeños barcos en aguas internacionales —y declararlos a posteriori «narcoterroristas»—, ha llevado a cabo 22 ataques y ha matado al menos a 87 personas. El gobierno estadounidense aún no ha presentado pruebas de la existencia de «narcoterroristas». No ha identificado a las víctimas y, al parecer, las fuerzas armadas no se molestaron en realizar reconocimientos tras los ataques, lo que aumenta las sospechas sobre por qué no se han presentado drogas ni delincuentes para intentar explicar los ataques que la ONU considera ejecuciones extrajudiciales y que los expertos en derecho internacional han calificado de «crímenes contra la humanidad».
No conocemos los nombres ni las historias de las víctimas. Estados Unidos, la nación que habitualmente exige la extradición de presuntos delincuentes para juzgarlos en sus propios tribunales, extraditó inmediatamente a los dos únicos supervivientes de un ataque perpetrado el 16 de octubre frente a las costas de Colombia y Ecuador. Ambos fueron puestos en libertad por falta de pruebas, ninguno figuraba en ninguna lista conocida de sospechosos de Estados Unidos ni tenía antecedentes penales. El gobierno mexicano informó de que se había rescatado a un tercer superviviente de un ataque en el Pacífico frente a la costa de Acapulco, luego afirmó que el superviviente no había sido rescatado y, finalmente, el asunto desapareció por completo de las noticias. La falta de procedimientos legales o de intentos de arrestar en lugar de matar demuestra que el gobierno de Estados Unidos no quiere ningún testimonio ni hechos incómodos que puedan cuestionar su versión.
La decisión del Pentágono de llevar a cabo un segundo ataque para asesinar a dos sobrevivientes del ataque del 2 de septiembre demuestra este punto de la manera más cruel y descarada.
El bombardeo de supuestos barcos de narcotraficantes y la retórica que afirma que el presidente venezolano Nicolás Maduro es un importante traficante de drogas hacia Estados Unidos, una afirmación sin fundamento según los datos estadounidenses, son solo la señal más evidente de la intensificación del militarismo en nuestra región. Trump canceló las negociaciones con el Gobierno venezolano que ya habían dado lugar a contratos para las empresas petroleras estadounidenses y ahora él y el secretario de Estado Marco Rubio hablan abiertamente de un cambio de régimen en Venezuela, autorizan operaciones de la CIA en territorio venezolano y coquetean con la desastrosa idea de una invasión terrestre.
Hubo un tiempo en que jugar con la idea de un ataque no provocado contra una nación soberana para tomar el control de sus recursos se mantenía en secreto en la nación considerada como el faro de la democracia. Pero las reglas han cambiado. La máxima patriarcal de que el poder hace la justicia ha triunfado sobre todas las consideraciones de democracia y Estado de derecho.
La hipermasculinidad que impulsa la política actual considera la diplomacia como una debilidad, la violencia como una victoria y las armas letales como el medio y el símbolo de la dominación. El autoritarismo, el poder autocrático de una figura fuerte, es la consecuencia natural. Desde que Teddy Roosevelt defendió su famosa frase «la hombría primero» y aconsejó «hablar suavemente y llevar un gran garrote», no ha habido una política exterior tan completamente dominada por la hipermasculinidad. Roosevelt intervino militarmente en Cuba, Panamá, la República Dominicana, Nicaragua y Haití durante su mandato entre 1901 y 1909. Trump parece aspirar a la misma diplomacia de las cañoneras. Pero hoy en día hay mucho más en juego.
Una ostentosa demostración de fuerza es un rasgo distintivo de la política exterior hipermasculina, y también de la política interna, como lo demuestra el despliegue de fuerzas militares por parte de Trump para llevar a cabo redadas armadas contra inmigrantes en ciudades estadounidenses. Lo mismo ocurre con el cambio de nombre del Departamento de Defensa por el de Departamento de Guerra, para establecer claramente su condición de agresor. El refuerzo militar en el Caribe incluye tropas, buques de guerra, aviones de combate F-35, drones y el portaaviones más grande del mundo. El Pentágono ha reactivado una base en Puerto Rico que no se utilizaba desde la Guerra Fría para desplegar unos 10 000 soldados. Incluso el sitio web pro-militar military.com afirma abiertamente que el refuerzo «forma parte de un refuerzo militar masivo en la región, en lo que los funcionarios describen como operaciones antinarcóticos, pero la escala y la composición de las fuerzas sugieren preparativos para una posible acción militar más amplia».
El ejército estadounidense también ha estacionado aviones de combate en El Salvador. Ni Trump ni el presidente salvadoreño Nayib Bukele han hecho comentarios al respecto, pero Bukele es uno de los aliados de extrema derecha más acérrimos de Trump en la región y es probable que permita que su pequeña nación se convierta en una zona de operaciones en toda regla si se le solicita. Al mismo tiempo, la administración filtró planes para llevar a cabo ataques con drones en México y enviar tropas y agentes supuestamente para atacar laboratorios de drogas. La presidenta Claudia Sheinbaum restó importancia a las informaciones, diciendo que Trump ha prometido que eso no sucederá. Pero las amenazas continúan y el miedo se ha sembrado.
Con la renegociación del acuerdo comercial entre México, Estados Unidos y Canadá y la influencia de la dependencia económica, la gran pregunta es qué espera obtener el presidente estadounidense. En Venezuela, la respuesta es fácil: tiene las mayores reservas de petróleo del mundo.
Respaldada por la venganza personal de Marco Rubio y el machismo belicista de Pete Hegseth, la administración Trump utiliza las amenazas como armas. Dado que pocos países están dispuestos a ponerlo en evidencia, estas pueden ser tan efectivas como un bombardeo real, especialmente cuando van acompañadas de medidas económicas como los aranceles. Las amenazas también tienen un costo político mucho menor. Una invasión terrestre de Venezuela se enfrentaría a una poderosa resistencia militar y popular en Venezuela, así como a protestas en el país. Movilizaría a gran parte de América Latina y el Caribe contra el Gobierno estadounidense. Incluso podría acabar siendo la Bahía de Cochinos o un atolladero al estilo de Vietnam para Trump, dos resultados que el presidente «que nunca pierde» quiere evitar a toda costa.
Respuestas regionales
Algunos líderes regionales están alzando la voz. Entre los más afectados, casi todos los jefes de Estado y antiguos líderes de la Comunidad del Caribe protestaron por los ataques a los barcos. La primera ministra Mia Mottley, de Barbados, advirtió sobre los «amenazantes buques militares de Estados Unidos en el mar Caribe» y declaró: «Nos enfrentamos a una situación extremadamente peligrosa e insostenible en el sur del Caribe y, como pueblo con una trágica historia de siglos de dominación por parte de las grandes potencias, genocidio orquestado, terrorismo y guerras, y como pequeño Estado, hemos invertido mucho tiempo, energía y esfuerzo en establecer y mantener nuestra región como una zona de paz».
La región adoptó la designación de «Zona de Paz» en 1979 para promover la paz y «repudiar el concepto de la región como esfera de influencia de cualquier potencia». La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) proclamó toda América Latina y el Caribe como Zona de Paz en 2014. Lula da Silva en Brasil y Gustavo Petro en Colombia han denunciado abiertamente los ataques de Estados Unidos y han defendido la decisión de la región. Su postura rechaza la reafirmación de la Doctrina Monroe por parte de la administración Trump.
América Latina se encuentra en el punto de mira de un gobierno estadounidense cada vez más agresivo y sin ley. La política exterior de Trump y compañía es descaradamente imperialista en su intento por restablecer la hegemonía y el acceso a los recursos de la región y cercar su «patio trasero» para mantener fuera a China. Hoy en día, la solidaridad y la defensa del derecho internacional son más importantes que nunca.
Pero si la reunión del 9 y 10 de noviembre entre la Unión Europea y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) sirve de indicio, son demasiados los líderes mundiales que aún no se atreven a plantarle cara a Trump. Los líderes europeos rechazaron la reunión, planeada desde hace tiempo, celebrada en Santa Marta, Colombia, porque el presidente Trump ha manifestado en repetidas ocasiones su oposición a la CELAC, que es un foro regional formado sin Estados Unidos. Esa presión persuadió a muchos líderes latinoamericanos y de la Unión Europea a mantenerse al margen (incluida la prominente Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea). Solo asistieron nueve de los 60 jefes de Estado.
En general, ha habido una respuesta sorprendentemente escasa por parte de Europa y otras regiones a los continuos ataques en el Caribe o a las amenazas de derrocar a Maduro. La extrema derecha y la administración Trump aprovechan al máximo este silencio. Si los ataques contra América Latina se aceptan como la nueva normalidad, al igual que se aceptó el genocidio en Gaza, puede que no haya vuelta atrás. No podemos dejar solos en su oposición a los valientes líderes latinoamericanos y caribeños. Europa tiene un papel fundamental en la defensa de los derechos humanos internacionales y la vida humana. Debe desempeñar ese papel con valentía, en solidaridad, pero, lo que es más importante, para defender su propia soberanía y evitar que el Gobierno de Estados Unidos se cobre más víctimas y extienda su violencia imperialista a nuevos territorios.
Laura Carlsen es directora del centro de estudios feminista sobre relaciones internacionales Mira Feminismos y Democracias, con sede en la Ciudad de México. Es analista política, comentarista y periodista especializada en relaciones regionales, política estadounidense, movimientos sociales y justicia de género. Una versión de este artículo se publicó originalmente en alemán en la edición de diciembre de 2025 de la revista Südlink.
