En este preciso momento, estamos asistiendo a un desvío sin precedentes de recursos de las inversiones nacionales en Estados Unidos hacia el complejo militar-industrial (también conocido como la maquinaria bélica). El único periodo comparable en nuestra historia fue el período previo a la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos se enfrentó a un poderoso adversario, la Alemania nazi, que pretendía controlar no solo Europa, sino el mundo. La actual escalada tiene un alcance impresionante y sin duda tendrá un impacto devastador, no solo en las políticas exteriores e interiores de este país, sino también en las perspectivas económicas de los estadounidenses de a pie.
Cuando, en 2023, mi colega Ben Freeman y yo concebimos por primera vez nuestro libro, The Trillion Dollar War Machine, lo consideramos en parte como una advertencia sobre hasta qué punto podría aumentar el presupuesto del Pentágono en los años venideros (a falta de una reacción por parte del Congreso y de los contribuyentes). Sin embargo, cuando nuestro libro salió a la venta en noviembre de 2025, el presupuesto del Pentágono ya había superado la barrera del billón de dólares y, recientemente, el presidente Trump ha propuesto añadir de inmediato otros 500 000 millones de dólares a esa cifra ya de por sí astronómica, y hacerlo en el plazo de un solo año. E imagínense esto: solo ese aumento propuesto es superior al presupuesto militar total de cualquier otra nación del planeta. Tenga en cuenta que los elevados niveles actuales de gasto ya han financiado una intervención provocadora e innecesaria en Venezuela y una guerra a escala regional en Oriente Medio, y los enormes costes de todo esto en vidas humanas y daños a la economía mundial marcarán sin duda la vida del resto de nosotros a nivel global durante los próximos años.
Para colmo de males, el Pentágono anunció que solicitaría una asignación suplementaria de 200 000 millones de dólares para financiar su guerra contra Irán, que se ha extendido por todo Oriente Medio. Esos 200 000 millones de dólares se habrían sumado a los 1,5 billones de dólares propuestos para el futuro presupuesto del Pentágono. Según un análisis del experto en presupuestos del Pentágono Stephen Semler, la guerra contra Irán, que comenzó el 28 de febrero con ataques aéreos israelíes y estadounidenses contra ese país, le costó a Estados Unidos más de 28 000 millones de dólares solo en sus dos primeras semanas. Y para ponerlo en perspectiva, 28 000 millones de dólares es más de tres veces los presupuestos anuales propuestos por la administración Trump para los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Agencia de Protección Ambiental (en un momento en que la crisis climática y la necesidad de prevenir futuras pandemias son esenciales para la salud y la seguridad de todos los estadounidenses). Peor aún, todo ello es para una guerra completamente sin sentido que nunca debería haberse iniciado.
Mientras el presidente Trump alterna entre entablar negociaciones para poner fin a la guerra y amenazar con borrar a Irán del mapa —o incluso simplemente marcharse para bombardear otro día—, hay informes de que la solicitud de presupuesto suplementario para financiar la guerra contra Irán se reducirá de los 200 000 millones de dólares propuestos a 98 000 millones. Y esos 98 000 millones incluirán otras partidas además de los costes de la guerra, como la ayuda en caso de catástrofes y la modernización de la aviación.
El Estado cuartel y el reinado de los especuladores de la guerra
Durante la campaña electoral de 2024, Donald Trump se comprometió a expulsar de Washington a los «especuladores de la guerra» y a los «belicistas», sugiriendo que a ellos les gustan las guerras porque «los misiles cuestan 2 millones de dólares cada uno», al tiempo que se jactaba de que, en su primer mandato, «no tuve guerras».
Y su retórica como el máximo defensor de la paz ha continuado durante su segundo mandato, incluso cuando, de hecho, ha lanzado guerras imprudentes que sin duda llenarán las arcas de los «especuladores de la guerra» contra los que arremetió durante la campaña electoral. Sin embargo, también se ha comprometido a ayudar a la industria armamentística a cuadruplicar la producción del mismo tipo de «bombas de 2 millones de dólares» que denunció durante la campaña, además de —lo que es aún mejor para los fabricantes de armas— misiles interceptores que cuestan hasta 12 millones de dólares cada uno. Peor aún, las exigencias de la actual guerra contra Irán, sumadas al apoyo a la guerra de Israel contra Gaza y a los esfuerzos de Ucrania por defenderse de Rusia, han llevado al Pentágono y a las gigantescas corporaciones armamentísticas a quejarse de que, si Estados Unidos no aumenta radicalmente su producción de proyectiles de artillería, bombas y misiles, las arcas podrían quedarse pronto vacías.
Por supuesto, volver a llenar esos arsenales con sumas astronómicas de dinero es precisamente la solución equivocada. La respuesta a la actual escasez de municiones no es ampliar aún más la base de fabricación de armas de este país, sino abstenerse de suministrar las armas utilizadas por Israel para cometer genocidio en Gaza y limpieza étnica en el Líbano, o para alimentar guerras injustificadas como el actual conflicto con Irán. La mejor política para evitar que se agoten esas reservas de equipo militar sería, por supuesto, un enfoque más selectivo de la ayuda militar y un enfoque más moderado de la política exterior y la beligerancia de Estados Unidos (en general).
De hecho, Washington debería dar prioridad a la diplomacia y emprender acciones militares solo si existe una amenaza real para el propio Estados Unidos. Necesitamos una política más inteligente en materia de adquisiciones militares y estrategia militar, no el «estado de guarnición» con su «complejo militar-industrial» contra el que el presidente Dwight D. Eisenhower nos advirtió hace más de seis décadas.
Además, por supuesto, el Pentágono debe reorientar su estrategia de adquisiciones hacia la producción de armas más fiables a un coste más razonable, evitando al mismo tiempo una complejidad innecesaria, de modo que puedan fabricarse más rápidamente y pasar más tiempo listas para su uso y menos tiempo fuera de servicio por mantenimiento. Esa fórmula fue el lema del grupo de reforma militar bipartidista del Congreso de la década de 1980, que en un momento dado contó con más de 100 miembros del Congreso y ayudó a frenar los extremos del rearme militar iniciado por el presidente Ronald Reagan.
El rendimiento económico decreciente del gasto del Pentágono
En un detallado estudio de próxima publicación para el Transition Security Project y en sus propios escritos, la periodista de investigación Taylor Barnes, de Inkstick Media, ha puesto de manifiesto el rendimiento decreciente del gasto del Pentágono. A pesar del vertiginoso aumento del presupuesto del Pentágono, los empleos directos en la producción de armas son ahora un tercio de lo que eran hace 30 años, habiendo bajado de tres millones entonces a 1,1 millones ahora, según la propia asociación comercial de la industria armamentística. Las tasas de sindicalización en el sector de la producción de armas también han descendido drásticamente, y algunas grandes empresas armamentísticas como Northrop Grumman tienen tasas de sindicalización inferiores al 10 %. Siguiendo esa tendencia, Lockheed Martin trasladó la producción de su caza F-16 —un producto básico de las exportaciones de armas al extranjero— al estado antisindical de Carolina del Sur.
Peor aún, muchos estados ofrecen exenciones fiscales especiales y otras subvenciones para atraer o mantener fábricas de armas —y eso además de los cientos de miles de millones que la industria recibe en forma de impuestos federales. En Utah, el gobierno estatal se negó rotundamente a revelar cuántos puestos de trabajo había prometido Northrop Grumman a cambio de las subvenciones estatales, y un funcionario alegó que hacerlo «comprometería» los intereses de la empresa. Mientras tanto, el trabajo de Northrop Grumman en el Sentinel, el misil balístico intercontinental (ICBM) más nuevo, ha sido un ejemplo paradigmático del desarrollo disfuncional de armas, con un aumento del coste estimado del programa en su conjunto de un 81 % en tan solo unos años. Parte del problema fue que Northrop Grumman se las arregló de alguna manera para ignorar el hecho de que su nuevo misil sería demasiado grande para caber en los silos existentes, lo que creó la necesidad de nuevos y costosos esfuerzos de construcción.
El gasto de los escasos ingresos fiscales se destina a misiles balísticos intercontinentales que el exsecretario de Defensa William Perry calificó en su día como «una de las armas más peligrosas que tenemos». Al fin y al cabo, un presidente podría tener, literalmente, solo unos minutos para decidir si lanzarlos tras ser advertido de un posible ataque enemigo, lo que aumenta enormemente el riesgo de una guerra nuclear accidental provocada por una falsa alarma. Y ha habido muchas falsas alarmas y accidentes nucleares en la era nuclear (aunque todavía no se haya desatado un ataque nuclear real sobre el mundo), como documenta meticulosamente el imprescindible libro de Eric Schlosser Command and Control.
Luego está el sistema de «defensa» antimisiles Golden Dome, una fantasía del presidente Trump que, en realidad, nunca podría proporcionar la protección «a prueba de fugas» prometida contra armamento que va desde misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y misiles hipersónicos hasta drones de vuelo rasante. A estas alturas, más de 40 años después de que el presidente Ronald Reagan prometiera una defensa perfecta contra los misiles balísticos intercontinentales en su discurso de «La Guerra de las Galaxias» de 1983, debería ser más que obvio que un escudo tan a prueba de fallos es físicamente imposible, ya que los misiles balísticos intercontinentales enemigos con ojivas nucleares llegarían a 15 000 —y no, ¡no es un error tipográfico! — millas por hora y podrían ir rodeados de un gran número de globos señuelo que serían indistinguibles de una ojiva al flotar en el espacio. Podría haber cientos de ojivas de este tipo en un ataque nuclear a gran escala. Para tener siquiera una posibilidad de interceptarlas todas, un sistema defensivo tendría que dedicar hasta 1.600 interceptores para derribar los misiles entrantes. Un análisis del conservador American Enterprise Institute estima que un esfuerzo a gran escala para construir un escudo Golden Dome integral podría costar 3,6 billones de dólares solo en construcción.
De hecho, el concepto del Golden Dome es tan delirante que apenas merece una crítica detallada, aunque hay muchos análisis de este tipo disponibles. Una forma más razonable de abordarlo sería, por supuesto, ridiculizarlo.
Ben Cohen, cofundador de Ben & Jerry’s y fundador de la campaña «Up in Arms» para recortar el gasto del Pentágono, ha adoptado precisamente ese enfoque. El Día de los Inocentes, colocó una estatua del «Golden Hole-in-Dome» en el National Mall que mostraba a un Donald Trump, completamente vestido, empapándose por el agua que se filtraba a través de un escudo «Golden Dome» falso. El titular del Daily Beast en su artículo sobre el evento capturó el espíritu de ese día: «El cofundador de Ben & Jerry’s humilla a Trump frente a su casa».
Mientras tanto, los sistemas de armas disfuncionales en la lista de la compra del Pentágono no dejan de crecer. Tomemos como ejemplo el avión de combate F-35 de Lockheed Martin, que se suponía que iba a hacer casi cualquier cosa (y no hace nada) bien. El avión, que podría costar 2 billones de dólares por unos 2.500 aparatos si se mantienen los planes originales del Pentágono, tardó 23 años en desarrollarse y todavía no puede operar como se anunciaba, pasando casi la mitad del tiempo en el hangar para su mantenimiento.
Del mismo modo, como ha señalado Dan Grazier, del Stimson Center, el portaaviones USS Gerald Ford, que tuvo que atracar recientemente en Chipre tras múltiples percances, incluido un sistema de aseos atascado que vomitó heces sobre la cubierta de vuelo, es una pesadilla de 13 000 millones de dólares, repleta de tecnología sofisticada, sin probar y cara que, con demasiada frecuencia, no funciona como se anunciaba. Como señala, se podría haber construido un portaaviones más viable y menos costoso si las tecnologías probadas no hubieran sido sustituidas por fantasías de alta tecnología. Por desgracia, ese no es, por lo general, el modo en que funcionan las adquisiciones del Pentágono hoy en día.
Palmer Luckey no acudirá al rescate
Palmer Luckey, el exdiseñador de videojuegos de 32 años que ahora dirige Anduril, una de las principales empresas de tecnología militar de Silicon Valley, fue noticia hace unos meses cuando le dijo a un entrevistador de la CNBC que, si el Pentágono dejara de comprar las cosas equivocadas, podría proporcionar una defensa sólida para Estados Unidos a un coste de quizás 500 000 millones de dólares, la mitad de los niveles actuales y un tercio del nivel que el presidente Trump busca ahora. Es de suponer que las cosas equivocadas son aviones pilotados como el F-35 y buques gigantescos como el Gerald Ford, y que las cosas acertadas son drones, submarinos no tripulados y complejos sistemas de localización y vigilancia basados en IA del tipo que producen Anduril y Palantir, de Peter Thiel.
Pero tened por seguro esto: sustituir los aviones de combate pilotados por enjambres de drones no será automáticamente más barato, dependiendo del tamaño de los enjambres y de lo complejos que resulten sus diseños. Al principio, el ejército ucraniano decidió que los drones suministrados por Estados Unidos desde Silicon Valley eran demasiado frágiles y caros, por lo que puso en marcha un programa de drones de fabricación propia que tomaba drones comerciales baratos de China y los equipaba con bombas y cámaras. Las empresas armamentísticas estadounidenses están ahora intentando volver a la carga asociándose con firmas ucranianas para construir drones más sofisticados. No se sorprenda, sin embargo, si su precio se dispara y su fiabilidad se hunde.
Otra razón por la que las armas impulsadas por IA podrían no ser tan baratas como se anuncia es que Luckey, Thiel y su alegre banda de tecnoptimistas desquiciados quieren eliminar prácticamente cualquier supervisión de sus actividades, ya sea mediante pruebas independientes de sus nuevos sistemas o medidas para evitar la especulación de contratistas sin escrúpulos. En la actualidad, el lema del sector de la tecnología militar es «confía en mí». No sé vosotros, pero yo preferiría que alguien vigilara el negocio, para que los multimillonarios tecnológicos no nos dejen simplemente en la ruina.
Por supuesto, ¿qué significaría que Silicon Valley pudiera suministrar armamento avanzado más barato y letal? Al fin y al cabo, los sistemas de inteligencia artificial se utilizaron recientemente para acelerar la selección de objetivos durante la guerra genocida de Israel contra la población de Gaza, y se han utilizado en el desastroso ataque del presidente Trump contra Irán. Y ninguna de esas situaciones ha tenido aún un final feliz. Pero esa es la cuestión. La verdad es que realmente no necesitamos más armamento nuevo que mate aún más rápido. Tenemos que detener la matanza. Y eso significa frenar la influencia política de los belicistas y los especuladores de la guerra a los que Donald Trump criticó durante la campaña electoral de 2024 y a los que luego acogió tan calurosamente como presidente.
Y para poner todo esto en una perspectiva sombría, ahora preside quizás el régimen más corrupto, incompetente y represivo de la historia de esta república. Y lo que es peor, algunas de sus políticas más lamentables —como el apoyo incondicional a la agresión israelí— han contado, por desgracia, con respaldo bipartidista en Washington. En resumen, ha tomado lo que ya eran algunas de las peores políticas estadounidenses y las ha acelerado, al tiempo que destruye aspectos positivos del gobierno como el suministro de alimentos, agua potable y servicios de salud pública en el extranjero por parte de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, o cualquier participación futura en instituciones internacionales constructivas.
Entre otras cosas, ahora está reduciendo las opciones de política exterior de Estados Unidos al desmantelar las herramientas civiles de la gestión estatal, al tiempo que redobla la apuesta por enfoques militares que no han «ganado» ninguna guerra en este siglo (ni tampoco en la segunda mitad del anterior). Mientras tanto, el daño económico y los costes humanitarios se están extendiendo a nivel mundial, incluso entre sus propios seguidores.
El reto ahora es construir un movimiento que no solo revierta las políticas de Trump, sino que aborde las fuerzas económicas, políticas y culturales subyacentes que han mantenido a Estados Unidos en un estado permanente de guerra durante tanto tiempo, mientras nos roban las oportunidades de construir un futuro mejor, más pacífico, tolerante y justo. Dado el ritmo de destrucción y caos que se nos viene encima, es importante actuar ahora y seguir haciéndolo hasta que construyamos el poder suficiente para frenar la maquinaria bélica y empezar a crear estructuras reales de paz.
***Este artículo fue publicado originalmente en Counterpunch el 28 de abril de 2026.
William D. Hartung es el director del Proyecto de Armas y Seguridad en el Centro para la Política Internacional.
